Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Администрации городского округа адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, выслушав представителя «Российские железные дороги» ФИО2, подержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес РБ, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований указала, что датаФИО3, двигаясь по адрес в адрес на принадлежащим на праве собственности гражданке ФИО4 автомобиле, NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №... попал в скрытый от обзора, не обозначенный дорожными знаками и не заметный с водительского места открытый люк смотрового колодца, у которого отсутствовала крышка. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда», согласно которому на автомобильной дороге отсутствует крышка люка.

По данным Управления коммунального хозяйства и благоустройства адрес РБ и ГИБДД адрес указанный колодец находится в ведении ОАО «РЖД», в связи с чем истец считает, что ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги лежит на ОАО «РЖД».

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 200 242 руб.; стоимость услуг по составлению заключения об ущербе в сумме 12 000 руб.; стоимость юридических и представительских услуг в сумме 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 202 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО4 к Администрации ГО адрес РБ, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 200 200 руб., стоимость услуг по составлению заключения об ущербе в сумме 12 000 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 202 руб.

Возместить расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Урал эксперт» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление судебного департамента в адрес в размере 42 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального и материального права. В решении суда указано о неявке в судебное заседание сторон по делу, в том числе представителя ОАО «РЖД», что не соответствует обстоятельствам дела. Колодец К40 канализации связи не являлся и не мог являться препятствием, в результате которого произошло ДТП дата. Так, на схеме места совершения административного правонарушения от дата, составленной в 13 час.42 мин. в результате ДТП в адрес, указана причина ДТП – наезд на препятствие и определено место удара. В то же время, расположение места удара н схеме места совершения административного правонарушения от дата гола не соответствует месту расположения колодца кабельной канализации, принадлежащей ОАО «РЖД», а именно:

- в схеме места совершения административного правонарушения от дата указано расположение места удара в 9 метрах от оси опоры электроснабжения №... и 3,5 метров от обочины автодороги по адрес со стороны опоры №... - в указанном месте колодцы канализации связи ОАО «РЖД» отсутствуют;

- в соответствии со схемой расположения колодца кабельной канализации К 40 данный колодец находится на встречной полосе от места удара, указанного в схеме места совершения административного правонарушения и имеет следующие координаты (с привязкой к опоре №...): 1 метр от оси опоры электроснабжения №... и 12, 5 метра от обочины автодороги адрес со стороны опоры №....

В решении суда не указано, с учетом каких доказательств установлен вывод о том, что «открытый люк смотрового колодца, на который ссылается истец, принадлежит ОАО «РЖД», из видеозаписи ДТП, представленной представителем истца, на всем протяжении не зафиксирован факт наезда автомобиля истца на люк колодца кабельной канализации, принадлежащей ОАО «РЖД». Представителем ОАО «РЖД» ФИО9 в судебном заседании подтвержден факт несоответствия расположения места удара, указанного в схеме места совершения административного правонарушения от дата месту расположения колодца кабельной канализации, принадлежащей ОАО «РЖД».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,- ФИО4, представителя Администрации ГО адрес.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, датаФИО3, двигаясь по адрес в адрес на принадлежащим на праве собственности гражданке ФИО4 автомобиле, NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №..., попал в скрытый от обзора, не обозначенный дорожными знаками и не заметный с водительского места открытый люк смотрового колодца, у которого отсутствовала крышка. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда», согласно которому на автомобильной дороге отсутствует крышка люка.

Определением суда от дата по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урал Эксперт».

Согласно экспертному заключению № №..., что повреждения транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №... частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего дата; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №... полученных в результате ДТП, произошедшего дата, округлено и составляет: стоимость восстановительного ремонта без износа равна 200 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна: 184 000 руб.

Исследовав заключение эксперта ООО «Урал Эксперт» № УЭ10-10-21, суд пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ответу филиала ОАО «РЖД» нормами технологического процесса, установленными в ОАО «РЖД» распоряжением «О вводе в действие сборников карт технологического процесса по обслуживанию оборудования связи» от дата № ЦСС-989/р, предусмотрены сроки и порядок обслуживания колодцев (в том числе люков) связевой канализации.

В соответствии с установленными нормами технологического процесса, сотрудниками ОАО «РЖД» были проведены своевременные работы по осмотру технического состояния и содержанию в исправном состоянии колодца (в том числе люка) связевой канализации по адрес в адрес.

Открытый люк смотрового колодца, на который ссылается истец, принадлежит ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ОАО «РЖД» не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязательств.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, учитывая, что ответчиком заключение эксперта ООО «Урал Эксперт» № №..., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 200 200 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению оценки в размере 12 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 202 руб.

Кроме того, ООО «Урал Эксперт» обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, суд первой инстанции возложил расходы по оплате услуг за проведение экспертизы на Управление департамента в РБ в размере 42 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и на обстоятельствах дела, которые установлены судом первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком ОАО «РЖД» не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершенном дата дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что колодец К40 канализации связи не являлся и не мог являться препятствием, в результате которого произошло ДТП дата; поскольку на схеме места совершения административного правонарушения от дата, составленной в 13 час. 42 мин. в результате ДТП в адрес, указана причина ДТП – наезд на препятствие и определено место удара. В то же время, расположение места удара н схеме места совершения административного правонарушения от дата не соответствует месту расположения колодца кабельной канализации, принадлежащей ОАО «РЖД»: в схеме места совершения административного правонарушения от дата указано расположение места удара в 9 метрах от оси опоры электроснабжения №... и 3,5 метров от обочины автодороги по адрес со стороны опоры №... - в указанном месте колодцы канализации связи ОАО «РЖД» отсутствуют; в соответствии со схемой расположения колодца кабельной канализации К 40 данный колодец находится на встречной полосе от места удара, указанного в схеме места совершения административного правонарушения и имеет следующие координаты (с привязкой к опоре №...): 1 метр от оси опоры электроснабжения №... и 12,5 метра от обочины автодороги адрес со стороны опоры №..., не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, обстоятельства совершенного ДТП в исковом заявлении указаны не совсем корректно, поскольку причиной ДТП дата являлся на самом деле не сам факт открытого колодца К40 кабельной канализации, принадлежащей ОАО «РЖД», а отлетевшая на противоположную сторону дороги крышка от этого колодца.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО10, схемой места совершения административного правонарушения от дата, составленной в 13 часов 45 минут, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, составленной непосредственно после ДТП и представленной истцом (л.д. 58-59).

Судебная коллегия приходит к выводу, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 мая 221 года, и сведения, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по факт хищения люка кабельной связи, принадлежащего ОАО «РЖД» и акте расположения люка кабельной связи К40 (л.д. 139,140), не находятся в противоречии с друг с другом и не могут опровергнуть доводы истца о том, что ДТП произошло в результате отлетевшей крышки колодца люка кабельной связи К 40.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных в ОАО «РЖД» не имеется, и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата