Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 8 ноября 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маража Е. М. к Недоливко Т. В., Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным постановления Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, соглашения о перераспределении земельного участка, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности демонтировать ворота, обеспечить беспрепятственный заезд на земельный участок, по апелляционной жалобе Маража Е.М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Маража Е.М. и ее представителя Сулимовой Ю.А., Недоливко Т.В. и ее представителя Шестова В.Г., представителя Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Тихоновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маража Е.М. обратилась в суд с названным иском к Недоливко Т.В., Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края. В обоснование требований указано, что Маража Е.М. является собственником земельного участка общей площадью 1 338 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Осиновая речка» (19 км.) в Хабаровском районе Хабаровского края (кадастровый номер земельного участка №). Смежный земельный участок принадлежит Недоливко Т.В. (кадастровый номер земельного участка №). Земельный участок ответчика был образован путем перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и существующего земельного участка, переданного в собственность ответчика из земель, находящихся в государственной собственности. Схема расположения границ земельного участка ответчика Недоливко Т.В. была утверждена постановлением Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края № от 26 августа 2015 года. В мае 2016 года истцу стало известно, что на земельный участок ответчика изготовлен межевой план, участок поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок ответчика сформирован так, что нарушает право истца на беспрепятственное использование принадлежащего ей земельного участка и право проезда к своему земельному участку. В границы земельного участка ответчика входит дорога, через которую истец осуществляла подъезд к своему земельному участку и гаражу. В настоящее время истцу закрыт проезд и подход к принадлежащему ей земельному участку, поскольку ответчиком установлен забор. Истец полагает, что при формировании земельного участка ответчика была нарушена процедура его образования. С истцом как с собственником смежного земельного участка не были согласованы границы земельного участка ответчика. Администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края при принятии постановления об утверждении границ земельного участка ответчика не было учтено фактическое месторасположение земельного участка, смежные земельные участки, существующие проезды и дороги общего пользования. Администрацией не был принят во внимание существующий проект межевания и планировки Хабаровского муниципального района. Маража Е.М. просила суд признать незаконным постановление Администрации Хабаровского муниципального района № от 26 августа 2015 года; возложить на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке Недоливко Т.В. с кадастровым номером №; на Недоливко Т.В. возложить обязанность убрать установленные ворота, обеспечить беспрепятственный проезд на земельный участок истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (л.д. 74).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Маража Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Маража Е.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не были исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Указывает, что конфигурация ее земельного участка не изменялась с 1961 года - с момента предоставления земельного участка первому собственнику. С того времени к земельному участку истца имелся только один подъезд, который в настоящее время перекрыт ответчиком. Вывод суда о том, что проезд был создан ответчиком при бурении скважины в 2008 году, является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Маража Е.М. и её представитель Сулимова Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Суду объяснили, что земельный участок Маража Е.М. расположен в пределах границ ДНТ «19 километр» (Медик). Дорога, через которую истец могла подъехать к своему земельному участку, которая сейчас является частью земельного участка ответчика, входит в границы ДНТ «19 километр» (Медик) и является местом общего пользования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ДНТ «19 километр» (Медик).

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец Маража Е.М. дополнила исковые требования и просила суд признать недействительным постановление Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 26 августа 2015 года № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Недоливко Т. В.; признать недействительным соглашение от 26 октября 2015 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. и земельного участка государственная собственность на который не разграничена; исключить из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о приобретенном ответчиком путем перераспределения земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1166 кв.м.; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., находящемся на праве собственности у Недоливко Т.В. до процедуры перераспределения; возложить на ответчика Недоливко Т.В. обязанность демонтировать установленные ворота и обеспечить беспрепятственный заезд на принадлежащий истцу земельный участок через существующие ворота к парковочному месту и гаражу.

В судебном заседании Недоливко Т.В. и ее представитель Шестов В.Г. пояснили, что спорный участок земли, указанный в иске как место общего пользования (дорога), являлся единственным проездом к дачному земельному участку ответчика. После перераспределения земельных участков такой проезд был включен в границы нового земельного участка. Ранее установленные ответчиком ворота, перекрывшие проезд, создававшие препятствие истцу осуществлять проезд к своему земельному участку, перенесены ответчиком вглубь участка для обеспечения подъезда транспортных средств к земельному истца и расположенным на нем строениям.

Выслушав объяснения сторон спора и их представителей, изучив имеющиеся и новые доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из представленных в деле доказательств следует, что Маража Е.М. является собственником земельного участка общей площадью 1 338 кв.м., расположенного в ДНТ «19 километр» (Медик) в Хабаровском районе Хабаровского края (кадастровый номер земельного участка №).

Ответчик является собственником смежного земельного участка, при формировании которого в собственность Недоливко Т.В. был передан земельный участок, который использовался в качестве подъездной дороги к земельному участку истца и ответчика.

Материалами гражданского дела подтверждается, что спорный проезд был включен в границы территории ДНТ «19 километр» (Медик) при разработке МУП «Землеустроитель» документации по межеванию территории ДНТ «19 километр» (Медик).

По указанным причинам ДНТ «19 километр» (Медик) имеет самостоятельный правовой интерес к спорной территории, а принятое по делу решение непосредственно затрагивает права этого дачного товарищества.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ДНТ «19 километр» (Медик), принял решение, затрагивающее права и законные интересы указанной организации, такое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Из материалов гражданского дела следует, что ДНТ «19 километр» (Медик) обращалось в суд с иском к Недоливко Т.В. и ФИО1, предъявив в числе других требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным постановления Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 26 августа 2015 года №, признании отсутствующим права собственности Недоливко Т.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1166 кв.м. Требования были обоснованы тем, что в результате незаконного межевания в состав земельного участка с кадастровым номером № был включен проезд и проход к участкам дачников.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 февраля 2017 года в удовлетворении иска ДНТ «19 километр» (Медик) отказано (л.д. 117-121).

Принимая решение по делу, районный суд исходил из того, что ДНТ «19 километр» (Медик) не доказало наличие у него права на спорную часть территории. Вместе с тем при формировании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Недоливко Т.В., нарушений закона допущено не было.

При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что с 2009 года Маража Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 338 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства.

Земельный участок имеет неправильную геометрическую форму, приближенную к пирамидальной форме (условно около 70 метров с востока на запад, 20 метров с севера на юг), в восточной части которого на земельном участке расположены строения (дачный дом 1961 года постройки, гараж и другие хозяйственные строения).

Вдоль южной границы земельного участка имеется проезд, огибающий земельный участок истца с южной и восточной части.

С другой стороны земельный участок истца граничит с земельным участком площадью 869 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности Недоливко Т.В. и ФИО1 (л.д. 122-126).

Истец Маража Е.М. настаивает на том, что указанный проезд является единственным проездом к ее земельному участку и расположенным на нем строениями. Проезд был создан с момента постройки на ее земельном участке дома и является территорией общего пользования ДНТ «19 километр» (Медик).

Допрошенный по делу свидетель ФИО2 показал, что в 1997 году он вступил в должность председателя дачного товарищества. Дорога была подъездная к домам для пожарных машин. Возле дороги стоит дом Маражи Е.М. и, соответственно, гараж выходит на эту дорогу. После того, как Недоливко Т.В. приобрела земельный участок, дорога была перекрыта.

Свидетель ФИО3 показал, что выполнял кадастровые работы для дачного товарищества. Дорога, о которой идет речь, на первоначальном проекте планировки территории дачного товарищества не указана.

Свидетель ФИО4 суду показала, что спорная дорога была всегда и являлась объездной со стороны леса. В дальнейшем дорога была перекрыта Недоливко Т.В.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 2013 года она является казначеем дачного товарищества. В 2015 году дачное товарищество производило отсыпку дорог дачного товарищества, на что было израсходовано 125 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, при покупке Недоливко Т.В. дачного участка на нем не было ничего, кроме леса. Дорогу отсыпала ответчик Недоливко Т.В.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО7 показал, что дороги к участку истца не было. Дорога появилась только после бурения ответчиком Недоливко Т.В. скважины на своем участке около 2-3-х лет назад, для подъезда к скважине (л.д. 132).

Из копии плана дачного поселка «19 километр» следует, что спорная дорога к дачному участку истца (ранее имевшего №) не предусмотрена (л.д. 92).

Указанная дорога не была предусмотрена и проектом схемы расположения земельного участка ДНТ «19 километр» (Медик), выполненной МУП «Землеустроитель» для указанного дачного товарищества по договору подряда от 23 сентября 2012 года (л.д. 204-215).

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что спорная территория могла быть использована в качестве подъезда и прохода к земельному участку истца и земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности Недоливко Т.В. и ФИО1 (с кадастровым номером №).

Для земельного участка с кадастровым номером № такой проезд являлся единственным, поскольку иных подъездных дорог этот земельный участок не имеет.

Для земельного участка, принадлежащего истцу Маража Е.М. (с кадастровым номером №), спорная территория является не единственным проездом к земельному участку, однако обеспечивает единственный подъезд к строениям, расположенным на таком земельном участке, в том числе в целях обеспечения противопожарной безопасности.

По договору купли-продажи от 26 декабря 2014 года Недоливко Т.В. приобрела у Управления и архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 89).

В результате перераспределения этого земельного участка и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (площадью 416 кв.м.), постановлением Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 26 августа 2015 года № была утверждена схема расположения нового земельного участка площадью 1166 кв.м., предоставленного Недоливко Т.В. в собственность по соглашению от 26 октября 2015 года (л.д. 87, 197).

Перераспределение данного земельного участка произведено на основании статей 11.10, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

На дату утверждения схемы расположения границ земельного участка какие-либо обременения на спорную часть территории зарегистрированы не были. Такая территория входила в фонд земель, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми относятся к компетенции Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

На основании представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда первой инстанции о том, что спорный проезд не являлся территорией общего пользования ДНТ «19 километр» (Медик) и не принадлежит истцу на каком-либо праве.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Маража Е.М. о признании недействительными постановления Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 26 августа 2015 года №, соглашения от 26 октября 2015 года о перераспределении земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Маража Е.М. также был заявлен иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей строениями, расположенными на ее земельном участке (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания требований о возложении на ответчика Недоливко Т.В. обязанности демонтировать установленные ворота и обеспечить беспрепятственный заезд на принадлежащий истцу земельный участок через существующие ворота к дому, парковочному месту и гаражу указаны действия ответчика Недоливко Т.В. по установке ворот, препятствующих подъезду к дачном дому истца и иным хозяйственным постройкам.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела ответчик Недоливко Т.В. демонтировала ворота и перенесла их на расстояние, обеспечивающее истцу возможность пользоваться подъездом к дому и иным постройкам, в том числе в целях обеспечения противопожарной безопасности, основания для удовлетворения таких требований отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маража Е. М. к Недоливко Т. В., Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным постановления Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, соглашения о перераспределении земельного участка, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности демонтировать ворота, обеспечить беспрепятственный заезд на земельный участок – отменить, апелляционную жалобу Маража Е.М. – удовлетворить;

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маража Е. М. к Недоливко Т. В., Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным постановления Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, соглашения о перераспределении земельного участка, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности демонтировать ворота, обеспечить беспрепятственный заезд на земельный участок – отказать;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Пороховой С.П.

Аноприенко К.В.