Гражданский кодекс часть 1

24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя истца Шеина А.В. по доверенности, третьего лица Шеина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2013 года

по иску Шеиной Н.Н. к УПФ РФ по Павловскому району о признании отказа в удовлетворении заявления на использование материнского капитала и направления средств на улучшение жилищных условий неправомерным и обязании направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий,

У С Т А Н О В И Л А:

Шеина Н.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ по Павловскому району о признании отказа УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области в удовлетворении ее заявления о распоряжениями средствами материнского капитала от 27 февраля 2013 года неправомерным и подлежащим отмене, об обязании УПФ РФ по Павловскому району направить средства материнского капитала в размере 394668,67 рублей на счет продавца квартиры Д.Л.В. № < > в АК < > банк в г. < > ул. < > дом №< > филиал № < > №< > < > ОКВКУ < >.

В обоснование требований указала, что она является матерью двух несовершеннолетних детей: дочери А., < > года рождения, и сына И., < > года рождения. Истец имеет государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 25 февраля 2010 года, серия < > на сумму 343378 рублей 80 копеек. 28 января 2013 года она подала заявление о распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в УФПР по Павловскому району Нижегородской области - о направление материнского капитала на улучшение жилищных условий - покупку квартиры по адресу: < >.

Решением Управления ПФР по Павловскому району от 27 февраля 2013 года № < > в удовлетворение заявления отказано на основании п.п.2 п.2 ст.8 ФЗ № 256 от 29.12.2006 года.

По мнению истца, данное решение не законно, так как противоречит п.1 ст.10 ФЗ РФ № 256, согласно которому средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемого гражданами посредствам совершения любых, не противоречащих закону, сделок путём безналичного перечисления указанных средств продавцу. Истец совместно с мужем ФИО1 и своими детьми Ш.А.В. и Ш.И.В., в равных долях, 14 января 2013 года купили квартиру по адресу: < >, у Д.Л.В. с использованием материнского капитала, заключив договор купли - продажи, который зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждает законность сделки.

Отказ УПФР по Павловскому району в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского капитала незаконный, ссылка на п.п.2 п.2 ст.8 ФЗ № 256 необоснован. Ответчик, отказав истцу в удовлетворении ее заявления о распоряжении материнским капиталом, нарушил права истца и права ее несовершеннолетних детей.

Определением Павловского городского суда от 25 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен ФИО1

ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика УПФ РФ по Павловскому району ФИО4 (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 поддержал в полном объеме.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2013 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлено признать решение от 27 февраля 2013 года за № < > Управления Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области об отказе в удовлетворения заявления ФИО2 о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области направить средства материнского (семейного) капитала в размере 394668 рублей 67 копеек на улучшение жилищных условий на счет Д.Л.В. № < >, находящийся в ОАО АК < > банк < > отделение № < > ОКВКУ < > по адресу < >.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области в пользу ФИО2 судебные издержки, по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что он не усматривает следствия применяемых мер государственной социальной помощи семье ФИО2 – улучшения уровня жизни ее и ее детей. По мнению заявителя жалобы, поскольку ФИО2 не улучшила жилищные условия своей семьи, ее права в силу ст.11 ГК РФ не нарушены, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом является правильным.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушавобъяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь Ш.А.В., < > года рождения, и сына Ш.И.В., < > года рождения (л.д. < >).

Согласно государственному сертификату ФИО2 имеет право на получение материнского капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» в размере 343378,80 руб. (л.д. < >).

28 января 2013 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на покупку квартиры по адресу: < >.

К данному времени младшему ребенку истца исполнилось 3 года.

Пенсионный фонд вынес решение от 27 февраля 2013 года № < > об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий со ссылкой на положения ст.8п.2. п.п.2 256-ФЗ, о чем уведомил истца.

Отказ ответчика мотивирован тем, что супруг ФИО2 – ФИО1, < > года рождения, уже являлся ранее собственником данной квартиры с 04 мая 2009 года и соответственно вместе с супругой ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире с 16 июля 2010 года по настоящее время. В соответствии с п.5 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства МСК для улучшения жилищных условий, а не на восстановление ранее существовавшего положения, что также не предусмотрено Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006 года (ст.8, п.2 пп3).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции при правильном применении положений ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признав решение от 27 февраля 2013 года за № < > Управления Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области об отказе в удовлетворения заявления ФИО2 о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий незаконным и возложив на ответчика обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере 394668 рублей 67 копеек на улучшение жилищных условий. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 действовала в интересах своей семьи, заботясь о здоровье физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, создавая для этого условия и приобретая в общую долевую собственность, в том числе и в собственность несовершеннолетних детей, по 1/4 доли каждому в праве собственности вышеуказанной квартиры, тем самым улучшая жилищные условия членов своей семьи. Договор купли-продажи от 14 января 2013 года не противоречит требованиям закона, не расторгнут и недействительным не признан. Следовательно, истцом избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий. В Законе № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» отсутствует запрет на приобретение доли в жилом помещении либо приобретение в общую долевую собственность жилого помещения с участием детей, которое ранее являлось собственностью кого-либо из членов семьи.

Данный вывод является правильным.

Законом, а именно ч.3 ст.10 № 256-ФЗ, установлены следующие требования к такому жилому помещению, приобретаемому с использованием средств материнского (семейного) капитала: жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации, а также должно оформляться в общую собственность родителей и детей. То есть у всех детей и родителей должна возникать именно долевая собственность на жилье, приобретенное на средства материнского капитала. ФИО2 исполнила требование закона, квартира была оформлена в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона № 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки);

материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений указанного ФЗ РФ правом на дополнительные меры государственной поддержки пользуются, в том числе женщины, родившие второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В силу ст.10 п.п.1, 2 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

В силу п.п.3, 4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала должно находиться на территории Российской Федерации. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей, с определением размера долей по соглашению.

Согласно п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Исходя из анализа указанных правовых норм средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших на основании любых не противоречащих закону сделок.

Как следует из материалов дела, 14 января 2013 года между ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Ш.А.В., Ш.И.В., и Д.Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием материнского капитала - квартиры, расположенной по адресу: < >. По условиям договора стоимость квартиры составляет 394668,67 рублей. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области < > года.

Указанное жилое помещение зарегистрировано в собственность истцов: Ш.А.В. - доля в праве 1/4, Ш.И.В. - доля в праве 1/4, ФИО1 - доля в праве 1\4, ФИО2 - доля в праве 1\4.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:

1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;

3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ранее за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2009 года, заключенным с Д.Л.В., действующей за Г.В.Б., было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: < >.

17 мая 2010 года между ФИО1 и Д.Л.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого право собственности на жилое помещение приобрела Д.Л.В.

14 января 2013 года между ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Ш.А.В., Ш.И.В., и Д.Л.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: < >, на основании которого квартира приобретена в общую долевую собственность родителей и детей.

Тот факт, что ранее супруг ФИО2 – ФИО1 с 04 мая 2009 года - являлся собственником приобретаемого жилого помещения, не может служить основанием для отказа ответчика в удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку ранее несовершеннолетние Ш.А.В., Ш.И.В. имели только право пользования данной квартирой как члены семьи собственника, а в связи с заключением договора купли-продажи жилого помещение с использованием средств материнского капитала приобрели право собственности на долю в указанном жилом помещении, тем самым были улучшены жилищные условия несовершеннолетних Ш.А.В., Ш.И.В.

Судебная коллегия полагает, что расходование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий таким способом не противоречит интересам детей и не противоречит целям закона. Доказательств фиктивности сделки суду первой и второй инстанции не представлено.

Более того, ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит запрета на приобретение ранее принадлежавшего семье получателя средств материнского (семейного) капитала жилого помещения.

Злоупотребления правом ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи