Гражданский кодекс часть 1

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2017 года требования ФИО1 к ГК «Мотор-5» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены. Решение вступило в законную силу 14.06.2017 г.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на составление технической документации в размере 5000 рублей, расходов по оплате предварительного заключения по определению стоимости объекта оценки в размере 1000 рублей, за пожарнотехническое заключение в размере 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, считает его неверным и не основанным на материалах дела и нормах закона.

ФИО1, обосновывая требование о взыскании судебных расходов, ссылался на неправомерные действия ГК «Мотор-5» разрешить вопрос о признании права собственности на гаражный бокс и постановки на кадастровый учет во внесудебном порядке, а также на удовлетворение его иска.

Такие доводы заслуживают внимания.

Как следует из сообщений Верхне-Волжского филиала Ярославского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», направленных ФИО1, постановка на кадастровый учет гаражного бокса № в ГК «Мотор-5» невозможна, так как в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о здании гаражного блока №, в котором находится указанный гаражный бокс №. Для постановки на кадастровый учет здания гаражного блока необходимо изготовить технический план объекта недвижимости, для этого необходимо иметь, в том числе документы на объект (проектную документацию, разрешение на ввод в эксплуатацию, документ о выделе земельного участка под Гаражный кооператив(ГК), технический паспорт на здание гаража), доверенность от председателя ГК на заключение договора и получение готовых документов (л.д.№).

ФИО1 ссылался на то, что в выдаче таких документов для постановки гаражного бокса на кадастровый учет председатель ГК «Мотор-5» ему отказал.

В подтверждение доводов истца в деле имеется заявление членов кооператива на имя председателя ГК с просьбой поставить объекты на кадастровый учет и ответ председателя ГК на данное обращение об отказе в выдаче документов (л.д.8,9).

Таким образом, у ФИО1 имелись препятствия со стороны ГК «Мотор-5» в лице его председателя во внесудебном порядке поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на гаражный бокс в ГК «Мотор-5».

В связи с этим у суда имелись основания для вывода о том, что истцом не была соблюдена процедура оформления гаражного бокса в административном порядке вследствие бездействия ГК «Мотор-5». Доказательств того, что обращение с иском обусловлено противоправными действиями самого истца и оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов у суда не имелось.

На основании изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оценку объекта, изготовление технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за составление технической документации на спорный гаражный бокс в сумме 5000 рублей, по оценке спорного объекта для расчета госпошлины в суд в сумме 1000 рублей. Перечисленные расходы должны быть признаны необходимыми и разумными, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора для защиты своего права, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в заявленном размере, то есть в общей сумме 9 000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате заключения пожарно-технической экспертизы в размере 2000 рублей должно быть отказано, поскольку в данном случае обязанностью истца являлось подтвердить соответствие его гаражного бокса в индивидуальном порядке противопожарным нормам и правилам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного кооператива «Мотор-5» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Председательствующий

Судьи