Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмитренко Н.И. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2018 г., которым постановлено:

«Передать гражданское дело №2-5844/2018 по иску Дмитренко Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда на рассмотрение Октябрьского районного суда города Краснодара (по месту нахождения большинства доказательств)».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Дмитренко Н.И. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, обосновав свои требования ненадлежащими условиями его содержания под стражей в СИЗО-1 города Краснодара в период с 2013 г. по 2017 г.

Суд постановил определение, с которым не согласился Дмитренко Н.И., в поданной частной жалобе просит его отменить. В частной жалобе ссылается на то, что с его стороны никакого ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств не заявлялось, он против такой передачи.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Осипова И.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая настоящее дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Краснодара, суд исходил из положений пункта 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из указанной процессуальной нормы следует, что передача дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств возможна только при обязательном наличии на то ходатайства, как истца, так и ответчика. Поэтому, если отсутствует такое ходатайство хотя бы одной из сторон, то передача дела на рассмотрение другого суда по указанному выше основанию, является недопустимой.

Как следует из материалов дела, ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара по месту нахождения большинства доказательств было заявлено представителем ответчика, принимавшим участие в судебном заседании. Со стороны истца подобного ходатайства заявлено не было. Участия в судебном заседании Дмитренко Н.И., находящийся в местах лишения свободы, не принимал.

Таким образом, у суда первой инстанции основания для передачи дела по подсудности по пункту 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ отсутствовали.

На основании изложенного определение суда о передаче дела на рассмотрение другого суда как постановленное с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2018 г. отменить.

Гражданское дело по иску Дмитренко Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова