Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «16 сентября 2014 г.» гражданское дело по апелляционной жалобе ГИВ на решение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым было признано незаконным бездействие ООО «<данные изъяты>» <адрес>», допустившего незаконное проживание гражданина КВИ в помещении, расположенном в центре дома на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> (бывшего парадного входа) общей площадью 11,3 кв.м и взыскано с ООО «<данные изъяты>» <адрес>» в пользу ГИВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «<данные изъяты>» <адрес>» госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения ГИВ и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГИВ обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя просил признать незаконным бездействие ООО «<данные изъяты> <адрес>», допустившего незаконное проживание гражданина КВИ в помещении, расположенном в центре дома на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> (бывшего парадного входа), общей площадью 11,3 кв.м, обязать ответчика уменьшить размер платы за содержание его жилого помещения (выплатить ему) в размере, определяемом на день вынесения решения суда, исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер уменьшения составляет <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере, определяемом на день вынесения решения суда, исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения убытков, выразившихся в произведенных им расходах на экспертизу морального вреда, сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Иск мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся в доме по <адрес>. Ответчик без каких-либо правовых оснований допустил использование помещения общей площадью 11,3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> (бывший парадный вход), и являющееся общей долевой собственностью собственников квартир данного дома, для проживания неустановленного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ предъявил в приемную ООО «<данные изъяты>» заявление о предоставлении информации об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно - бывшего парадного входа, - какие лица имеют туда доступ, и на каком основании. Если правовых оснований для использования вышеуказанного помещения у занимаемых его лиц не имеется, просил предоставить ключи от этого помещения собственникам и прекратить доступ в него посторонних лиц. Ответчик его требования не признал, добровольно их удовлетворять отказался, ответ на данное заявление не предоставил.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ бездействие ООО «<данные изъяты>», выразившееся в не предоставлении информации на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Неустановленный гражданин продолжал проживать в помещении общей площадью 11,3 кв.м, вплоть до августа 2013 года.

Считает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя, предусмотренные п.2.4., п.3.2.1, договора управления многоквартирным домом, заключенного между ним и ответчиком.

Следствием указанного нарушения ответчиком его прав, как потребителя, стало причинение ему морального вреда, выражающегося в его постоянных переживаниях по поводу незаконного проживания неустановленного гражданина в помещении общей площадью 11,3 кв.м., отказа в удовлетворении его законных требований, длительной судебной процедуры по защите его законных прав.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости, которые должны быть положены в основу решения суда по вопросу о размере компенсации морального вреда.

Также полагает, что расходы на проведение психологической экспертизы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат отнесению на ответчика как убытки, вызванные нарушением его прав ответчиком.

Вина ответчика в нарушении его прав потребителя подтверждается тем, что он нарушил договор управления многоквартирным домом, его требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, не признал, добровольно их удовлетворить отказался, ответ на данное заявление не предоставил.

Считает, что управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами от ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает возможным потребовать в качестве неустойки <данные изъяты>, размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения по соответствующей формуле, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При этом указывает, что стоимость услуги содержание жилья - <данные изъяты> рублей за месяц. За тринадцать месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014 года включительно) - <данные изъяты> рублей.

Срок, за который уплачиваются проценты - 367 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

За каждый день просрочки начисляется 3% от цены услуги;

Неустойка составляет <данные изъяты> рублей, неустойка не может превышать цену оказания услуги, поэтому она составляет <данные изъяты> рублей

Ленинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ГИВ просил отменить решение в части невзыскания с ответчика в его пользу уменьшения размера платы за содержание жилого помещения в заявленном размере, принять новое решение в этой части - Обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» уменьшить размер платы за содержание жилого помещения истца (выплатить истцу) в размере, определяемом на день вынесения решения суда - <данные изъяты> рубля.

Отменить решение в части невзыскания с ответчика в его пользу неустойки в заявленном размере, принять новое решение в этой части - взыскать с ответчика в силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца неустойку в размере, определяемом на день вынесения решения суда - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик нарушил нормы жилищного кодекса, закрепленные в статье 161 ЖК РФ и условия договора управления многоквартирным домом, тем самым допустил оказание услуги по содержанию жилья ненадлежащего качества, а выводы суда первой инстанции в данном случае не соответствуют обстоятельствам дела, а именно:

Мотивируя свой отказ в удовлетворении требования в части уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, суд первой инстанции указал: «в этой части ГИВ следует отказать, поскольку им не представлено суду доказательств того, что ответчик оказывал ему услуги ненадлежащего качества».

Однако в резолютивной части решения суд признал незаконным бездействие ответчика, допустившего незаконное проживание гражданина КВИ в в центре дома на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> (бывшего парадного входа), общей площадью 11,3 кв. м.

Суд первой инстанции, удовлетворив его иск, признал факт нарушения потребительских прав истца ответчиком. Однако указание суда на то, что «истцом также не представлено доказательств, что он обращался к ответчику по поводу незаконного проживания КВИ в бывшем парадном входе <адрес>» не соответствует обстоятельствам дела.

Так как в момент обращения с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., он фактически потребовал безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги содержание жилья. Однако требование было оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу от ООО «<данные изъяты>» поступили возражения, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Так частично удовлетворяя требования ГИВ руководствуясь ст. 151, 246, 290 ГК РФ, ст. ст. 44, 36 ЖК РФ суд первой инстанции признал незаконным бездействие ООО «<данные изъяты>», допустившего незаконное проживание гражданина КВИ в помещении, расположенном в центре дома на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> (бывшего парадного входа), общей площадью 11,3 кв.м и взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ГИВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования в части уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, поскольку ответчик нормы жилищного кодекса, закрепленные в статье 161 ЖК РФ и условия договора управления многоквартирным домом, тем самым допустил оказание услуги по содержанию жилья ненадлежащего качества является несостоятельным.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Между ООО «<данные изъяты>» («Управляющая организация») и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно ч.10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 7-10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с п.7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в п.6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

В соответствии с п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела также отсутствуют.

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), суду не представлено.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований об уменьшении размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии доказательств соблюдения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 порядка является законным.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в момент обращения с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., он фактически потребовал безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги по содержанию жилья, и поскольку требование было оставлено без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд установил факт обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В указанном решении суд пришел к выводу, что ГИВ обратился с заявлением о предоставлении информации о заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров, об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания. Данное решение истцом не обжаловалось.

В силу ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не предоставлении истцом доказательств по факту обращения к ответчику по факту незаконного проживания гражданина КВИ в бывшем парадном входе <адрес>, в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение его запроса, обоснованно признано судом необоснованным.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы ГИВ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, ввиду их недоказанности в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от «ДД.ММ.ГГГГ» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Митрофанова Л.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-8071/2014 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Плужникова Н.П. Братчиковой Л.Г.

при секретаре Варюшкина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «16 сентября 2014 г.» гражданское дело по апелляционной жалобе ГИВ на решение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым было признано незаконным бездействие ООО «<данные изъяты>», допустившего незаконное проживание гражданина КВИ в помещении, расположенном в центре дома на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> (бывшего парадного входа) общей площадью 11,3 кв.м и взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ГИВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «<данные изъяты>» госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения ГИВ и его представителя, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: