Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2015г. дело по апелляционной жалобе представителя зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2015г., которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа №1 по выборам депутатов Совета депутатов Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 27 июля 2015г. № 10 «О регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по многомандатному избирательному округу № 1» отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Довыденко Н.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по многомандатному избирательному округу №1, обратился в суд о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Совета депутатов Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 27 июля 2015г. № 10 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по многомандатному избирательному округу ФИО3».

В обоснование указал, что вышеуказанным решением от 27 июля 2015г. № 10 ФИО3 зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

ФИО3 в нарушение части 4 статьи 38 Закона Новосибирской области от 7.12.2006 № 58-ОЗ в заявлении о даче согласия баллотироваться не указан однозначным образом, в депутаты какого органа она дает согласие баллотироваться по многомандатному избирательному округу № 1, не определяет этот орган, так как не содержит указания на район и субъект РФ. в частности, наименование «Совет депутатов Мичуринского сельсовета» может относиться к представительному органу Мичуринскому сельсовета Искитимского района Новосибирской области или ином субъекте РФ.

Кроме этого, в заявлении не указано гражданство кандидата.

Не содержит заявление ФИО3 и надлежащих сведений о профессиональном образовании кандидата в соответствии с Федеральным законом «об образовании», а именно какие вид и уровень образования имеет кандидат. Сведения об организации, в которой кандидат получил образование, указано не в соответствии с документами, представленными кандидатом для подтверждения соответствующих сведений.

Так в заявление указано «Новосибирское культурно-просветительное училище», в то время как представлен диплом, выданный Новосибирским областным культурно-просветительным училищем». Данный диплом выдан на имя Б. Т.А., а документа, подтверждающего смену кандидатом фамилии в комиссию представлено не было.

Не подтверждено окончание ФИО3 окончание курсов повышения квалификации ДОУ в Новосибирском областном институте усовершенствования учителей в 1999г., поскольку дата после подписи директора института в соответствующем месте удостоверения № отсутствует.

Таким образом, считает, что в заявлении отражены сведения не подтвержденные надлежащим образом.

В нарушение части 4 статьи 38 Закона Новосибирской области от 7.12.2006 № 58-ОЗ ФИО3 в заявлении неуказала реквизиты документов об образовании, полученным ФИО3 в Кемеровском государственном институте культуры, в Новосибирском областном институте усовершенствования учителей, а также реквизиты документа о присвоении второй квалификационной категории отделом образования территориальной администрации Новосибирского района.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе его представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Считает необоснованным вывод суда о том, что недостаток по поводу не указания куда ФИО3 дается согласие баллотироваться по многомандатному избирательному округу №1, исправляется тем, что само заявление подано в избирательную комиссию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, поскольку наименование избирательной комиссии не может определять наименование представительного органа.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что смена фамилии может быть подтверждена отметкой на обложке копии трудовой книжки с указанием реквизитов свидетельства о браке. При этом в судебном заседании соответствующее свидетельство о браке кандидатом ФИО3 также не представлялось, в связи с чем, судом не были проверены сведения, указанные в копии трудовой книжки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусмотрено, что о выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в составе списка кандидатов, избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что окружной избирательной комиссией многомандатного избирательного округа №1 по выборам депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 27.07.2015 г. № 10 ФИО3 обоснованно зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области по многомандатному избирательному округу № 1.

Суд первой инстанции, проверяя довод заявителя о подаче заявления о согласии баллотироваться в неуполномоченную комиссию, сделал правильный вывод, что указанное заявление подано в окружную избирательную комиссию многомандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области, что соответствует требованиям Закона Новосибирской области от 07.12.2006 г. № 58-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Новосибирской области», что не вызывает сомнение в том, что ФИО3 дано согласие баллотироваться именно в данный представительный орган. В связи с чем, довод заявителя признал несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что заявление ФИО3 не содержит надлежащих сведений о профессиональном образовании кандидата, реквизитов документа об образовании, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и со ссылкой на п.п. «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что кандидатом ФИО3 в избирательную комиссию была представлена копия диплома, который содержит наименование образовательного учреждения и все необходимые реквизиты. Также ФИО3 в избирательную комиссию была представлена копия справки об окончании 3 курсов Кемеровского государственного института культуры и удостоверение об окончании курсов повышения квалификации.

Действительно, диплом Новосибирского областного культурно-просветительского училища выдан на имя Б. Татьяны Анатольевны, однако при этом к заявлению кандидата приложена копия трудовой книжки, из которой следует, что смена фамилии кандидатом ФИО3 с Б. после получения диплома была произведена в связи с регистрацией брака и указаны реквизиты свидетельства о браке, в связи с чем, для избирательной комиссии при принятии решения, как верно отметил суд, было очевидно, что диплом Новосибирского областного культурно-просветительского училища принадлежит кандидату. Суд пришел к правильному выводу, что факт перемены фамилии может быть подтвержден иными документами.

Указание в заявлении «Новосибирское культурно-просветительское училище» вместо «Новосибирское областное. культурно-просветительское училище» суд расценил технической ошибкой.

Довод о том, что кандидатом не подтверждено окончание курсов повышения квалификации ДОУ в Новосибирском областном институте усовершенствования учителей в 1999 году, поскольку дата после подписи директора в справке отсутствует, не состоятелен, и опровергается представленной справкой на л.д. 47.

Таким образом, противоречий в заявлении и представленных кандидатом в избирательную комиссию документов, не имеется, а потому препятствий для регистрации кандидата ФИО3 у избирательной комиссии не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, правильно признаны судом несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: