Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Ш.С.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ш.С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ш.С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, также подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указав в обоснование требований, что Ш.С.А. не был осведомлен о вынесенном решении суда от <...>, не знал, что такой иск был предъявлен и рассматривался судом, в связи с чем, обжаловать данное заочное решение суда ранее не мог. О вступившем в законную силу решении суда узнал <...> из материалов дела Арбитражного суда <...> о признании его несостоятельным (банкротом), которое инициировано на основании указанного заочного решения суда. О слушании дела в суде первой инстанции не был извещен, поскольку с <...> содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...>. С решением о взыскании задолженности по поставке бензина, как с поручителя покупателя бензина ООО «Эксон-Нафта», не согласен, поскольку договор поручительства с ООО «Петролиум Трейдинг» не заключал, не подписывал, договор является подложным документом. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда по уважительной причине.

Заявитель Ш.С.А., находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Ш.С.А. по ордеру адвокат Зубарева О.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила восстановить Ш.С.А. пропущенный по уважительной причине срок в целях последующей отмены заочного решения суда от <...>

Представитель заинтересованного лица ООО «Петролеум Трейдинг» по доверенности Манукалов Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эксон-Нафта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ш.С.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что выводы, указанные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы процессуального права. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что решение суда от <...> фактически исполнено путем выдачи исполнительного листа. Вывод суда о том, что решение суда первой инстанции с отметкой о вступлении в законную силу было отправлено по надлежащему адресу, противоречит материалам дела. Судом направлялась корреспонденция по адресу регистрации ответчика, однако, Ш.С.А. находился под стражей в СИЗО № <...><...>. Требование о восстановлении срока заявлено в связи с тем, что суду было известно о содержании Ш.С.А. под стражей, тем не менее, судом направлялась корреспонденция по адресу регистрации по месту жительства. К.А.Л. и Р.А.А. являлись защитниками по уголовному процессу в отношении Ш.С.А., но не по настоящему гражданскому делу. Бывшая жена ответчика не может считаться профессиональным представителем заявителя, представитель Н.В.В. корреспонденцию по настоящему делу не получал.

В отзыве на частную жалобу ООО «Петролеум Трейдинг» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего материала без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего материала размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...> (вопрос № <...>), Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Ш.С.А., как с поручителя, в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» взыскана задолженность по договору поставки в размере 2804954 руб., пени в размере 284521 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21747 руб. 77 коп.

Ш.С.А. зарегистрирован по адресу: <...>, который указан в договоре поручительства № <...> от <...>, что согласуется с копией паспорта Ш.С.А., представленной в материалах гражданского дела. По указанному адресу Ш.С.А. извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...> в <...> час. <...> мин., почтовая судебная корреспонденция получена по указанному выше адресу <...>, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «<...>», данный отчет приобщен к материалам дела (л.д. <...>).

<...> по адресу регистрации Ш.С.А. районным судом направлена копия заочного решения от <...>, указанная корреспонденция последним не получена, была возвращена в суд <...> в связи с истечением срока хранения (л.д. <...>).

<...> заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> вступило в законную силу, в этот же день в адрес Ш.С.А. направлена для сведения копия вступившего в законную силу указанного решения суда (л.д. <...>), корреспонденция получена адресатом <...>, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления (л.д. <...>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска Ш.С.А. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда являются неуважительными, с заявлением Ш.С.А. обратился в суд за пределами 7-дневного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку заявление об отмене заочного решения суда ответчиком подано в суд спустя 3 месяца (<...> отправлено посредством экспресс-почты, <...> зарегистрировано судом), что явно превышает установленный срок подачи заявления и апелляционного обжалования, установленный ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Довод частной жалобы об обратном не может быть принят судебной коллегий во внимание, ввиду необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на протяжении всего производства по уголовному делу у Ш.С.А. имелись представители по доверенности и по ордеру, в частности, К.А.Л., Н.В.В., Р.А.А., Ш.Н.В. (л.д. <...>), получение которыми судебной почтовой корреспонденции порождало соответствующие правовые последствия для него, как представляемого лица.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что Ш.С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на <...>, а также своевременно районным судом направлена, а ответчиком получена корреспонденция о вынесенном заочном решении суда, как не вступившего, так и вступившего в силу данного судебного акта.

Ссылки на то, что суду были своевременно представлены сведения о нахождении заявителя в местах лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие сведения были представлены после рассмотрения дела по существу и вынесения решения, при подаче ООО «Петролеум Трейдинг» заявления об обеспечении исполнения судебного акта, поступившего в суд <...>, более того, соответствующая корреспонденция была получена по месту регистрации заявителя от его имени (л.д. <...>).

Так как иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока Ш.С.А. не приводит, суд постановил законное определение об отказе в удовлетворении его требований.

Коллегия отмечает, что с <...> в производстве Гагаринского районного суда <...> находится гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.А. к ООО «Петролеум Трейдинг» о признании недействительным договора поручительства № <...> от <...> по основанию неподписания Ш.С.А. оспариваемого договора, судебное заседание по указанному иску назначено к слушанию на <...> Кроме того, определением Арбитражного суда <...> от <...> принято к производству заявление ООО «Петролеум Трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) Ш.С.А., возбуждено производство по делу № <...>. Определением Арбитражного суда <...> от <...> приостановлено производство по делу № <...> по заявлению ООО «Петролеум Трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) Ш.С.А. до вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...>. <...> от ООО «Петролеум Трейдинг» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, которое судом удовлетворено, судебное заседание назначено на <...>

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено правильное определение, принятое с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: