Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора Сургутского района в защиту ФИО2 к администрации Сургутского района об установлении факта проживания, возложении обязанности принятия мер по созданию условий и механизмов к переселению,

по апелляционному представлению прокурора на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление заместителя прокурора Сургутского района в защиту ФИО2 к администрации Сургутского района об установлении факта проживания, возложении обязанности принятия мер по созданию условий и механизмов к переселению удовлетворить частично.

Установить факт проживания ФИО2 в приспособленном для проживания строении, расположенном по адресу: (адрес) с момента вселения в 1984 году по настоящее время.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокуратура Сургутского (ФИО)2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что проведена проверка соблюдения жилищного законодательства по обращению ФИО2, проживающего в приспособленном для проживания строении, в ходе которой установлено нарушение его права на участием в муниципальной программе «Ликвидация приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Сургутского района, на 2016-2017 годы», утвержденной постановлением администрации Сургутского района от 03.11.2015 года №4742. Целью муниципальной программы является улучшение качества жизни граждан, постоянно проживающих и зарегистрированных не позднее 01.01.2012 года в строениях, приспособленных для проживания, расположенных на территории Сургутского района (вагончики и деревянные балки), переоборудованные административно-бытовые корпуса), которые в соответствии с действующим законодательством не являются жилищным фондом. Для достижения поставленной цели была поставлена задача создать условия и механизмы, способствующие переселению граждан из приспособленных для проживания строений. 21.11.2017 года распоряжением администрации Сургутского района утвержден реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Сургутского района на 01.01.2012 годы, в котором не был предусмотрен балок (номер) по (адрес) строения в реестр программы было обусловлено наличием статуса «жилого дома» по состоянию на 01.01.2012 год. Вместе с тем, на момент утверждения реестра приспособленных для проживания строений право собственности на дом было прекращено, решение суда, на основании которого строению присвоен статус «жилого дома» отменено. Несмотря на прекращение муниципальной программы, условия и механизмы, способствующие переселению ФИО2 из приспособленного для проживания строения в период ее действия, не созданы, цель программы не достигнута в полном объеме. В настоящее время заявитель проживает в помещении, не соответствующем положениям ст.ст.15 и 16 Жилищного кодекса РФ, созданном в период промышленного освоения региона. С учетом уточнений просит установить факт проживания ФИО2 в приспособленном для проживания строении, расположенном по адресу: (адрес), с момента его вселения в 1984 году по настоящее время; обязать администрацию Сургутского района в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по созданию условий и механизмов к переселению ФИО2, проживающего в приспособленном для проживания строении, и ликвидации данного строения в соответствии с муниципальной программой «Ликвидация приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Сургутского района, на 2016-2017 годы», утвержденной постановлением администрации Сургутского района от 03.11.2015 года №4742.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился процессуальный истец.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2, занимающий приспособленное помещение, имеет в нем регистрацию, проживает по настоящее время, соответственно, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданином своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются нормы жилищного законодательства Российской Федерации. Муниципальная программа разрабатывалась и действовала с целью ликвидации строений, приспособленных для проживания (вагончиков и деревянных балков), но, несмотря на окончание срока действия муниципальной программы, её цели в полной мере не достигнуты, что в данный момент нарушает права лица, доживающего в таком строение и не имеющего возможности переселиться в благоустроенное жилое помещение.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Сургутского района Зоричева Д.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации Сургутского района ФИО3 с доводами апелляционного представления не согласился, пояснил, что прав истца не нарушают, признают за ФИО2 право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав процессуального истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ФИО2 с 1984 года проживает по адресу: (адрес), по указанному адресу истец зарегистрирован с 16.01.1988 года.

Судом также установлено, что указанное строение ранее использовалось ПО «Сургутнефтегаз» в качестве гостиницы, жилое помещение в указанном доме было предоставлено ФИО2 в 1984 году по месту работы в ПО «Сургутнефтегаз», по мере освобождения комнат в гостинице, ФИО2 занимал с разрешения работодателя освободившиеся комнаты.

Решением Сургутского районного суда от 02.06.2011 года был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2, как своим собственным имуществом, в виде дома (адрес) Кассационным определением суда ХМАО-Югры от 26.06.2012 года указанное решение суда отменено, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

На основании определения Сургутского районного суда от 20.11.2012 года произведен поворот решения суда, путем аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на дом, расположенный по адресу: (адрес)

На территории Сургутского района действовала муниципальная программа «Ликвидация приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Сургутского района», утвержденная постановлением администрации Сургутского района от 03.11.2015 года № 4742. Целью указанной программы является ликвидация приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Сургутского района на 01.01.2012 года.

В целях реализации муниципальной программы распоряжением администрации Сургутского района от 21.07.2017 года № 1098-р утвержден реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Сургутского района на 01.01.2012 года.

В связи с окончанием срока реализации муниципальной программы постановлением администрации Сургутского района от 13.03.2020 года № 1148 муниципальная программа признана утратившей силу с 01.07.2020 года.

Истец просит установить факт проживания в строении по адресу: гп(адрес), которое является приспособленным для проживания строением (балком), с целью признания его участником вышеуказанной муниципальной программы, а также создать условия и механизмы к переселению ФИО2 из данного строения и его ликвидации в рамках муниципальной программы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанной муниципальной программы, пришел к выводу о наличии оснований для установления юридического факта проживания истца в спорном строении с момента вселения в 1984 году по настоящее время. Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по созданию условий для расселения истца из строения, поскольку ФИО2 не мог являться участником муниципальной программы в связи с наличием у него на праве собственности жилых помещений и земельного участка.

Выводы суда первой инстанции являются по существу правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Как установлено ч.ч. 2 и 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 3.2 раздела 4.3 вышеуказанной муниципальной программы к получателю социальной выплаты (участник мероприятия) относиться, в том числе, совершеннолетний гражданин Российской Федерации и совместно с ним лица, зарегистрированные до 01 января 2012 года в приспособленном для проживания строении, расположенных на территории Сургутского района, включенные администрацией Сургутского района в реестр, не имеющие жилых помещений на праве собственности или предоставленных по договорам социального найма, земельные участки, под индивидуальное жилищное строительство, в том числе под малоэтажную многоквартирную жилую застройку, расположенные на территории Российской Федерации.

К получателям социальной выплаты не относятся граждане Российской Федерации и совместно проживающие с ними лица, зарегистрированные до 01 января 2012 года в строениях, приспособленных для проживания, расположенных на территории Сургутского района, имеющие жилые помещения на праве собственности или предоставленные по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений социального использования или найма специализированного жилищного фонда на территории Российской Федерации, а также имеющие на праве собственности земельные участки, предоставленные под индивидуальное жилищное строительство, на территории Российской Федерации.

Суд правильно отметил, что одним из условий определяющих право на участие в муниципальной программе необходимо отсутствие жилых помещений и земельных участков на праве собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у ФИО2 на праве собственности имеется жилое помещение, общей площадью 53,5 кв.м. по адресу: (адрес). Также до декабря 2017 года истцу принадлежала доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес). Указанные сведения подтверждены выпиской из ЕГРН о 15.02.2021 года.

В силу положений с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Участие в программе носит заявительный характер. Однако ФИО2 с заявлением о признании его участником муниципальной программы не обращался, необходимые документы не предоставлял, с заявлением о предоставлении иного жилого помещения не обращался.

Как следует из письменных обращений ФИО2 в прокуратуру, истец обращался с заявлениями, в которых просил принять меры по поводу бездействия администрации с.п. Белый Яр относительно его заявления о подготовке к отопительному сезону, также просил принять меры к застройщику территории ООО «Юганскстройсервис», который планирует снос его строения. По вопросу участия его в вышеуказанной муниципальной программе ФИО2 не обращался.

При изложенных обстоятельствах нарушений прав истца со стороны администрации Сургутского района не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика создать условия и механизмы к переселению ФИО2 из строения, приспособленного для проживания, и ликвидации данного строения в рамках муниципальной программы.

В остальной части решение суда не оспаривается сторонами.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.12.2021 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Решетникова О.В.