Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Минаева Е.В.
судей	Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.
с участием секретаря	Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности Салыковой О.А.,

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Пранцузову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

17.09.2013 г. Ленинским районным судом принято решение по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Пранцузову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Пранцузова А.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № 621/1059-0003437 от 20.09.2011 в размере 282531,38 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10025,31 рублей. Взыскание обращено на ТС Chevrolet Klas (Aveo), VIN …, год выпуска – 2011, двигатель № …, № шасси отсутствует, ПТС серии 29 НЕ № …, выдан 26.08.2011 г. с установлением общей начальной продажной цены в размере 458700 рублей, определив способ реализации указанного ТС в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени по просроченным процентам в размере 1014,53 руб., пени по просроченному долгу в размере 1519,21 руб. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 18.10.2013 г.

01.06.2016 г. в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве истца по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.09.2013 г., а именно: ЗАО Банк-24 заменить на ООО «ЭОС».

В обоснование заявления указано, что 13.01.2014 г. по делу № 2-5284/2013 выдан исполнительный лист на взыскание с Пранцузова А.В. задолженности по договору кредита № 621/1059-0003437 от 20.09.2011 г. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24.

В соответствии с зарегистрированной 24.10.2014 г. новой редакцией устава новое полное фирменное наименование банка на русском языке теперь звучит следующим образом: Банк ВТБ-24 (ПАО).

24.11.2015 г. между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ24 заключен договор уступки прав требования № 8824, согласно которому право требования задолженности было уступлено третьему лицу ООО «ЭОС».

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 июля 2016 года, в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, что послужило вынесению незаконного и необоснованного определения.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского суда г. Ставрополя от 17.09.2013 г. с Пранцузова А.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенный автомобиль (л.д. 80-86).

11.11.2013 г. истцом ЗАО Банк ВТБ 24 направлено заявление о выдаче копии исполнительного листа (л.д. 88).

24.11.2015 г. между истцом и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (л.д. 91-94).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заявителем не представлено доказательств существования уступаемого требования на момент заключения договора от 24.11.2015 г. Договор уступки прав требования заключен после обращения взыскания на предмет залога стоимостью 458700 руб. Из договора следует, что ООО «ЭОС» передано требование суммы задолженности по кредитному договору 292356,69 руб. т.е. на всю сумму кредита.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленные в суд первой инстанции доказательства не указывали на исполнение решение Ленинского суда г. Ставрополя от 17.09.2013 г. и отсутствие уступаемого требования.

Так согласно сведениям, поступившим из УФССП России по СК Ессентукский отдел, 18.12.2014 г. исполнительное производство № 9630/14/42/26 о взыскании с Пранцузова А.В. задолженности в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 этого Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что исполнительное производство № 9630/14/42/26 о взыскании с Пранцузова А.В. задолженности в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) окончено, доказательств его частичного или полного исполнения материалы дела не содержат.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Представитель ООО «ЭОС», обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, предоставил необходимые документы, указал на наличие задолженности в размере 292556,69 руб. Какие именно доказательства помимо предъявленных заявитель должен был предоставить в качестве доказательства существования уступаемого права, суд первой инстанции в определении не указал.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что в процессе исполнительного производства произошло обращение на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet Klas (Aveo), VIN …, год выпуска – 2011, двигатель № …, № шасси отсутствует, ПТС серии 29 НЕ № 833815, выдан 26.08.2011 г., а потому выводы суда первой инстанции в указной части противоречат представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении указанного выше заявления о замене стороны правопреемником подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 июля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Пранцузову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, а именно: ЗАО Банк ВТБ-24 заменить на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Частную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности Салыковой О.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи