Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Косоногова И. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2020 года по делу

по иску Косоногова И. В. к судебным приставам-исполнителям Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жучковой В. И., Беспаловой О. К., начальнику отдела – старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцеву А. М., Восточному отделу судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Сухинскому А. Е. о признании незаконным бездействия и снятии запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косоногов И.В. обратился с иском в суд о признании незаконным бездействие Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю по рассмотрению его заявления о снятии запрета на регистрационные действия, по снятию запрета на регистрационные действия на автомобиль, после того как ответчик узнал, что собственником автомобиля является Косоногов И.В., возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия на автомобиль «<Марка 1>, наложенный судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Жучковой В.И. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ***

В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что приобрел у Сухинского А.С. в ДД.ММ.ГГ транспортное средство <Марка 1>, в постановке на учет которого ему было отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Жучковой И.В. в рамках исполнительного производства ***ДД.ММ.ГГ запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Его неоднократные заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГ оставлены без ответа.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2020 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить. Указывает, что требования о снятии запрета на регистрационные действия подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Действующим законодательством предусмотрен обязательный порядок направления ответов заявителю заказным письмом с уведомлением, потому представленный ответчиком реестр направления корреспонденции по почте, не обосновано принят во внимание судом как доказательство направления истцу ответа на его обращение. Ответ по почте не получен до сих пор.

Суд не разрешил требование истца о снятии запрета на регистрационные действия. Суд пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с данным требованием без учета предпринятых им попыток урегулировать спор в досудебном порядке. Бездействие ответчика носит длящийся характер.

24 ноября 2020 года судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Косоногова И.В. по правилам гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Сухинским А.Е. (продавец) и Косоноговым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – <Марка 1 >

Стоимость транспортного средства составила 30 000 руб., которые согласно договору переданы покупателем и приняты продавцом.

ДД.ММ.ГГКосоногову И.В. отказано в проведении регистрационного действия на основании п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399 «О порядке регистрации транспортных средств», что следует из письма госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД «Кытмановское» по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство *** в отношении Сухинского А.Е. и ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе транспортного средства <Марка 1>.

ДД.ММ.ГГКосоноговым И.В. в адрес судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Жучковой В.И. направлено заявление о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ***, на принадлежащий ему автомобиль Марка 1>. В заявлении указано, что данный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГ у Сухинских А.С. В качестве приложения предоставлено: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, карточка АМТС, отказ в проведении регистрационных действий, договор купли-продажи. Косоногов И.В. просил уведомить его по телефону, а также выслать ответ на указанный им адрес.

Заместителем УФССП России по Алтайскому краю в ответе на запрос суда сообщено, что Восточным ОСП г.Бийск и Бийском районе на поступившее в адрес отделения ДД.ММ.ГГ обращение Косоногова И.В. направлен ответ простой почтовой корреспонденцией (исх.***). Начальником отдела-старшим судебным приставом указано Косоногову И.В. об отсутствии оснований для снятия ареста со спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ УФССП России по Алтайскому краю Косоногову И.В. направлен ответ *** на обращение, поступившее из прокуратуры Алтайского края, в котором сообщено о возбужденном Восточным ОСП г.Бийска и Бийского района в отношении Сухинских А.С. исполнительного производства и наложенном в рамках данного производства запрета на осуществление действий по регистрации в отношении транспортного средства <Марка 1>. В ответе также отражено, что Косоноговым И.В. не представлены документы, в том числе судебному приставу-исполнителю, указывающие на принадлежность транспортного средства, что препятствует дать оценку действиям судебных приставов. Сообщено, что арест на транспортное средство не накладывался.

Косоноговым И.В. направлено в адрес УФССП России по Алтайскому краю заявление с требованием отменить запрет на регистрационные действия на принадлежащее ему транспортное средство, провести проверку по факту отказа в предоставлении ему ответа на его заявление, адресованное в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района. Основанием для обращения явилось, как указано заявителем, уклонение органа о рассмотрения вопроса о снятии запрета на регистрационные действия. Просил известить его о принятом решении по телефону и по указанному в заявлении адресу. Приложена к заявлению копия ПТС, копия СР, копия договора купли-продажи.

На ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство значится зарегистрированным за Сухинским А.Е.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, соответствуют закону, обращение Косоногова И.В. рассмотрено в установленном порядке, отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока на обращение с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 данной статьи закона).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.119 указанного Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <Марка 1>, согласно содержанию искового заявления, является наличие у истца права собственности на данное транспортное средство, в том, числе на момент принятия судебным приставом-исполнителем этой меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Принимая во внимание вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, апелляционной инстанцией истребованы и приобщены к материалам дела копии отказного материала *** по заявлению Косоногова И.В. КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, материалы по обращению Косоногова И.В.*** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, копии материалов по обращениям Косоногова И.В. от ДД.ММ.ГГ*** и от ДД.ММ.ГГ***, накладные на отправку простых писем от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, что не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции.В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства наличия права собственности на спорное транспортное средство, а также добросовестности его приобретения.Право собственности на спорное транспортное средство истец приобрел на основании заключенного с Сухинским А.Е. ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи. Оплата за приобретенное транспортное средство передана продавцу, продавец получил денежные средства, транспортное средство передано покупателю, что следует из договора купли-продажи транспортного средства. Договор никем не оспорен, недействительным не признан. После приобретения транспортного средства в свою собственность Косоногов И.В. исполнил свою обязанность по страхованию, заключив договор страхования с АО «Страховая компания «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГ. Кроме того, истец, пытаясь реализовать свое право собственника, обратился ДД.ММ.ГГ с заявлением *** о постановке транспортного средства на регистрационный учет в МО МВД «Заринский» по Алтайскому краю. Однако в совершении данного действия Косоногову И.В. было отказано в виду нахождения транспортного средства в розыске, документы на автомобиль и сам автомобиль изъяты у него, транспортное средство отдано под расписку ему на хранение.Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГКосоногова И.В. в МО МВД «Кытмановское». По итогам проверки данных обращений начальником и врио начальником МО МВД «Кытмановское» утверждены заключения, Косоногову И.В. даны ответы, из которых следует, что спорное транспортное средство принадлежало <ФИО 1>, которая ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением в полицию об его угоне. На основании данного заявления возбуждено уголовное дело *** и транспортное средство объявлено в розыск. После получения ответов на свои обращения Косоногов И.В. обратился в МО МВД РФ «Кытмановское» с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили в отношении него действия, содержащие признаки состав преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (*** от ДД.ММ.ГГ).В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что <ФИО 1> после получения ею ДД.ММ.ГГ автомобиля в дальнейшем продала его Сухинскому А.Е., который поставил транспортное средство на учет в г.Бийске, в свою очередь Сухинский А.Е. продал принадлежащий ему автомобиль Косоногову И.В.Изложенные обстоятельства доказывают добросовестность Косоногова И.В. при приобретении спорного транспортного средства в свою собственность. На момент приобретения транспортного средства ограничительные меры на автомобиль отсутствовали, автомобиль постановлен на учет за Сухинским А.Е. на основании заключенного с <ФИО 1> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, право собственности за которой признано вступившим в законную силу решением Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***. Таким образом, оснований сомневаться в добросовестности Косоногова И.В. при приобретении транспортного средства не имеется. В настоящее время право собственности Косоногова И.В. на спорное транспортное средство никто не оспаривает, в том числе привлеченный к участию в деле и надлежащим образом извещенный Сухинский А.Е. В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГ в рамках проверки заявления Косоногова И.В., Сухинский А.Е. пояснял, что приобрел спорное транспортное средство у <ФИО 1>, спустя несколько месяцев поставил его на учет. О том, что автомобиль находился в розыске ему известно не было. Проблем с постановкой транспортного средства на учет не имелось. Поскольку факт исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ доказан, истец реализовал правомочия собственника застраховав транспортное средство, а также предпринимал меры по переоформлению транспортного средства на свое имя, в чем ему было отказано по независящим от него причинам и пытался восстановить свое нарушенное право, совершая последовательные действия по обращению с заявлениями в уполномоченные на то органы, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения при приобретении транспортного средства в свою собственность, имеются основания для удовлетворения исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <Марка 1>, установленного ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ судебным приставом Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, поскольку на момент совершения данных действий и в настоящее время транспортное средство принадлежит на праве собственности Косоногову И.В.

Оснований для признания бездействия Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю по рассмотрению его заявления о снятии запрета на регистрационные действия, по снятию запрета на регистрационные действия на автомобиль, после того как ответчик узнал, что собственником автомобиля является Косоногов И.В. не имеется.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года №15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (п.2.1).

Пунктом 4.1 данных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст.64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из ч.1 ст.9, ч.1 ст.10, ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Вопреки доводам истца, обращение Косоногова И.В., поступившее ДД.ММ.ГГ в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю с требованием отменить арест, наложенный на принадлежащее ему транспортное средство, рассмотрено данным органом ДД.ММ.ГГ, ответ за подписью начальника отдела направлен по адресу, указанному заявителем, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

Поступившее ДД.ММ.ГГ в адрес УФССП России по Алтайскому краю заявление Косоногова И.В. о снятии запрета на регистрационные действия рассмотрено управлением, ДД.ММ.ГГ ответ за подписью заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю направлен по адресу указанному заявителем, что подтверждается накладными на отправку простых писем.

Ссылка заявителя на то, что ответы подлежали направлению заказным письмом с уведомлением, во внимание не принимается, поскольку положение ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Кроме того, требование о признании бездействия ответчиков незаконным, исходя из содержания иска, самостоятельным требованием не является, направлено на восстановление его права, что и сделано в данном случае путем снятия запрета на регистрационные действия, объявленного в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Ссылка на необоснованность выводов суда о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями признается не состоятельной, учитывая, что дело рассмотрено судом в рамках административного судопроизводства, выводы суда основаны на нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Косоногова И. В. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <Марка 1>, принадлежащего Косоногову И. В., объявленного ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ судебным приставом Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю.

Председательствующий

Судьи: