Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «17» октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агентство Норма права» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО «Агентство Норма права» в пользу Анкудиновой М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2013 года Анкудиновой М.М. в удовлетворении иска к ООО «Агентство Норма права» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ООО «Агентство Норма права» - Мирзоевой Л.З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Анкудиновой М.М. – Белоусовой В.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анкудинова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство Норма права» в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Агентство Норма права» договор возмездного оказания услуг №. Ответчик получил от истца по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подлинное свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, план квартиры с экспликацией к поэтажному плану здания и кадастровый паспорт.

На следующий день после заключения договора, на имя директора ООО «Агентство Норма права» она подала заявление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым, выразив свое желание отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику телеграмму с требованием вернуть вышеуказанные документы, но ответчик подлинники документов на принадлежащую ей квартиру не вернул.

Истица просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать ответчика вернуть ей в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлинники документов на принадлежащую ей квартиру, а именно: свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, этаж 3, общая площадь 109,4 кв.м.; план <адрес> (выкопировка из поэтажного плана дома) с экспликацией к поэтажному плану здания, выданный ОГУП «Техцентр НСО»; кадастровый паспорт помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 3, общая площадь 109,4 кв.м, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО»; а также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Агентство Норма права», просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор, а так же что спорные документы были переданы ответчиком истцу вне договорных отношений, чем нарушил ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что с момента направления истцом в адрес ответчика просьбы о возврате документов у последнего возникла обязанность удовлетворить данную просьбу. Ссылается, что суд в нарушение п. 5 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении, подлежат ли заявленные требования удовлетворению или нет, а поскольку судом исковые требования не были разрешены по существу, то и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов у суда не имелось. Кроме того полагает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). В день подписания договора, истец передал ответчику оригиналы истребуемых документов на квартиру, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 7). «20» декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеназванного договора (л.д. 6), а ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму, в которой повторно выразил свое желание расторгнуть договор и просил вернуть оригиналы документов (л.д. 8). Документов были направлены ответчиком истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик направил в адрес истца истребуемые документы только после обращения в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что поскольку договор об оказании услуг не был расторгнут досрочно и действовал до ДД.ММ.ГГГГ г., то у ответчика отсутствовали основания для возврата документов, принятых на основании акта приема-передачи в рамках договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данным правом истец воспользовался, направив ответчику заявление ДД.ММ.ГГГГ и телеграмму ДД.ММ.ГГГГ г., после чего у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для удержания документов истца.

Утверждение ответчика о том, что он не получал заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ опровергается не только имеющейся на нем подписью о принятии заявления, но и письменным ответом самого ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление истицы (л.д. 32). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть ей документы на квартиру, чего до обращения в суд сделано небыло.

Ссылка в жалобе на нарушение п. 5 ст. 198 ГПК РФ не может быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено дополнительное решение в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, противоречит ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), истребуемые им документы были отправлены ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), то есть после обращения истца в суд, проведенной беседы по делу и получения ответчиком копии искового заявления. Представитель истца не поддерживал исковые требования только в вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком. По эти же основаниям исковые требований небыли удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, опровергаются договором об оказании юридической помощи (л.д. 19-20) и квитанцией об оплате (л.д. 21). Возможные нарушения при оприходовании денежных средств юридическим лицом, на допущение которых указывает апеллянт, не свидетельствуют об отсутствии произведенных расходов и не может повлиять на права самой истицы на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «15» мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство Норма права» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи