Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ на решение Обского городского суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконным бездействия судебного пристава – ОСП по г. Оби УПФССП по НСО - ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО, обязании устранить допущенные нарушения, которым постановлено:

Заявление ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Обь Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО по исполнительному производству № №, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения представителя ЗАЯВИТЕЛЬ – представитель, возражения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Обь Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Обь УФССП по Новосибирской области, выразившегося в не снятии ареста и иных ограничений по распоряжению земельным участком и незавершенным строительством объектом, расположенными по адресу: Новосибирская область, г. Обь, <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области уведомления о снятии ареста и иных ограничений распоряжения указанным имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Обь ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 17.11.2011г., выданного Обским городским судом Новосибирской области о наложении ареста в пределах суммы иска 2 669 166 рублей на имущество должника ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО в пользу взыскателя ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013г. по делу № А45-2651/2013 должник - индивидуальный предприниматель ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден представитель

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014 г. по делу № А45-2651/2013 требование ЗАЯВИТЕЛЬ в размере 1.080.000 руб. об уплате алиментов включено в реестр требований кредиторов ИП ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО как требование первой очереди.

Взыскатель ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО свое заявление о включение своего требования в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве отозвал.

В ходе процедуры конкурсного производства требования кредитора ЗАЯВИТЕЛЬ были погашены предоставлением отступного, оформленного соответствующим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде двух объектов недвижимого имущества - земельного участка и незавершенного строительством объекта, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Обь, <адрес>

Право собственности ЗАЯВИТЕЛЬ на объекты недвижимости зарегистрировано 13.11.2014 г. в установленном законном порядке.

Впоследствии ЗАЯВИТЕЛЬ в Управлении Росреестра по Новосибирской области сообщили, что произвести продажу данного имущества она не может, поскольку на имущество ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках исполнительного производства № №

О сохранении ареста заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ после беседы с судебным приставом-исполнителем, в производстве которой находится исполнительное производство № №

Считает, что сохранение ареста в отношении перечисленных выше объектов незаконно, противоречит положениям абз. 9 п. 1 ст. 126, ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»), и в силу императивного требования закона должен был быть снят с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с даты открытия конкурсного производства.

Бездействие судебного-пристава нарушает права заявителя, поскольку препятствует в реализации ее прав как собственника.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ, в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обосновании своих требований заявитель указала, что выводы суда основаны не неверном толковании норм материального прав и противоречат им, поскольку в силу императивного указания закона (абз. 9 п. 1 ст. 126, ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») ограничения на распоряжение должником земельным участком должны быть сняты с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, а наложение запрета на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительством после регистрации на него права собственности за заявителем не имеют правовых оснований.

Согласно указанным положениям закона снятию подлежат абсолютно все аресты и ограничения, в том числе наложенные не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что ссылка суда на то, что при банкротстве индивидуального предпринимателя исполнительные производства не подлежат прекращению, в рассматриваемой ситуации несостоятельна, поскольку снятие арестов и ограничений не предполагает обязательного прекращения исполнительных производств; аресты и ограничения подлежат снятию, а исполнительные производства - приостановлению.

Ссылка суда в обоснование сохранения арестов на прекращение производства по делу о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, поскольку прекращение дела о банкротстве не влечет восстановление арестов и ограничений на имущество, которое было передано из конкурсной массы кредиторам в счет погашения их требований к должнику.

Так, исходя из п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Снятие арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возбуждения дела о банкротстве.

Снятие после открытия конкурсного производства с имущества должника арестов и ограничений преследует цель передачи кредиторам в счет погашения требований к должнику имущества, свободного от любых прав третьих лиц, и права, на которое могут быть беспрепятственно зарегистрированы. Иначе погашение требований кредиторов в деле о банкротстве лишено какого-либо смысла.

Таким образом, ограничения, наложенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № 11042/11/30/54, на земельный участок в силу императивного требования закона должны были быть сняты со дня открытия конкурсного производства - 30.07.2013г.

Кроме того, наложение 17.11.2014г. запрета на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительством не имеет правовых оснований, поскольку ЗАЯВИТЕЛЬ ни должником по исполнительным производствам № 11042/11/30/54, № 9167/13/30/54, ни супругой должника - ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО не является, данное имущество должнику - ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО не принадлежит. Объявление запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Единого государственного реестра прав в отношении не принадлежащего должнику имущества, противоречит положениям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 2, 64, 68 и др.).

Доводы суда о том, что регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества не имеет правового значения, несостоятельны, поскольку записи о праве собственности ЗАЯВИТЕЛЬ из ЕГРП не исключены, право собственности ЗАЯВИТЕЛЬ не оспорено и юридически действительно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, и отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании исполнительного листа, выданного 17.11.2011 г. Обским городским судом Новосибирской области о принятии мер обеспечения иска ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО в виде наложения ареста на имущество ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО в пределах цены иска 2.669.166 руб., по заявлению ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦОДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по НСО было возбуждено исполнительное производство за №11042/11/30/54, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, пер. Портовый, 12, зарегистрированное в Управлении Росреестра по НСО.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО в пользу ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО задолженности в сумме 2.664.557 руб., который явился основанием для возбуждения ОСП по <адрес> УФССП по НСО ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства за № 9167/13/30/54, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу г. <адрес><адрес><адрес>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013г. индивидуальный предприниматель ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден представитель

ДД.ММ.ГГГГ ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО, однако в судебном заседании отказался от заявленного требования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014г. в рамках дела о банкротстве ИП ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО, признаны обоснованными требования ЗАЯВИТЕЛЬ в размере 1.080.000 руб. об уплате алиментов, подлежащих удовлетворению как требование первой очереди.

11.09.2014г. между конкурсным управляющим, ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО, ЗАЯВИТЕЛЬ заключено соглашение об отступном, согласно которому ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО передает ЗАЯВИТЕЛЬ имущество на сумму 1080000 руб. - земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности ЗАЯВИТЕЛЬ на данное имущество.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были приостановлены на основании ст. 96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением процедуры банкротства в отношении ИП ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 27.10.2014 г. в связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу о банкротстве должника ИП ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО прекращено, указано, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013 г. о признании должника ИП ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не снятии арестов и иных органический в отношении объектов недвижимости с даты открытия конкурсного производства в отношении ИП ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО (ДД.ММ.ГГГГ г.), руководствуясь положениями ст. ст. 2, 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 215 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что аресты и ограничения в отношении земельного участка и незавершенного строительством объекта, расположенных по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>, были наложены судебным приставом в рамках исполнительного производства на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденных на основании исполнительных документов, выданных в рамках рассмотрения спора между ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО и ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО как физическими лицами, и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом исполнительное производство не окончено, требования взыскателя не исполнены, каких либо решений суда об отмене мер обеспечения не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у судебного пристава по совершению действий по отмене принятым мер и ограничений в отношении указанного заявителем имущества и отсутствию оснований для удовлетворения заявленным истцом требований, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из анализа положений п. 2 ст. 215 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 96, п.5 ч.1 ст. 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» у кредиторов, требования которых не связаны с предпринимательской деятельностью гражданина - предпринимателя, имеется выбор: они вправе требовать принудительного исполнения исполнительных документов через службу судебных приставов в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" или предъявить свои требования в рамках процедуры банкротства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО воспользовался способом исполнения требований исполнительного документа, выданного при разрешении спора граждан, не связанных с предпринимательской деятельностью, через службу судебных приставов в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Аналогичные последствия открытия конкурсного производства предусмотрены и положениями ч. 1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем согласно ч. 7 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» положения, в том числе ч. 4 ст. 96 вышеуказанного закона применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Таким образом, последствия признания банкротом индивидуального предпринимателя имеют отличия от последствий признания банкротом должника-организации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 30, п. 31 Пленума ВАС РФ №51 от 30.06.2011 г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», и обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении заявления ЗАЯВИТЕЛЬ по существу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что аресты и ограничения в отношении объектов недвижимости были приняты в рамках исполнительного производства по обязательствам, возникшим у ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО до объявления в отношении него процедуры банкротства и после прекращения производства по делу о банкротстве, основанными на договоре займа, заключенного им как физическим лицом, не связанными с предпринимательской деятельностью, при этом взыскателем требования в рамках конкурсного производства фактически не заявлены, требования ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО по исполнительному документу не исполнены, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытие конкурсного производства не являлось основанием для совершения судебным приставом-исполнителем действий по отмене арестов и ограничений по распоряжению имуществом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имущество ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО, в отношении которого имеются аресты и ограничения, на момент открытия конкурсного производства являлось конкурсной массой должника, в связи с чем, в отношении него судебным приставом исполнителем должны были быть совершены действия по снятию арестов и ограничений на основании норм ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении и, не опровергают правильности выводов суда, следовательно, не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав заявителя, которая являясь собственником указанного выше имущества, лишена возможности им распорядиться, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводов суда, при этом ЗАЯВИТЕЛЬ не лишена права на обращение в суд за защитой права с соответствующим иском в порядке искового производства.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении. Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАЯВИТЕЛЬ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи