Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры	Мазиной О.Н.
При секретаре	Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело № 2-2377/16 по апелляционной жалобе Жукова С. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по иску Жукова С. Ю. к АО «Кронштадт Технологии» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, связанных с командировкой, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Жукова С.Ю. – Окунева К.В., представителя АО «Кронштадт Технологии» - Одерышева А.Е., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кронштадт Технологии» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, связанных с командировкой, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12 ноября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 24 ноября 2014 года занимая должность «Заместитель генерального директора. Директор по развитию и научно-методическому сопровождению». Приказом № 007-16-К от 20 января 2016 года трудовой договор с ним был расторгнут в связи с прогулом. Истец полагает увольнение необоснованным, незаконным, указывая, что его отсутствие 23 декабря 2016 года на рабочем месте было обусловлено служебной необходимостью - по поручению Председателя Наблюдательного совета АО «Группа Кронштадт» ФИО2 он был направлен в служебную командировку в г.Москву, о чем генеральному директору АО «Кронштадт Технологии» ФИО3 было известно, и в устной форме данная поездка с ним была согласована.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 ноября 2014 года ФИО1 был принят в АО «Кронштадт Технологии» на должность «Заместитель генерального директора. Директор по развитию и научно-методическому сопровождению», что подтверждается трудовым договором № 334/3-14 в редакции дополнительного соглашения от 28 июля 2015 года, дополнительного соглашения от 3 августа 2015 года (т.1, л.д. 15-22, 112-120), а также приказом о приеме на работу № 334/3-14 от 12 ноября 2014 года (т.1, л.д. 111).

Приказом № 007-16-К от 20 января 2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с прогулом, то есть отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1, л.д. 23, 69). Основанием для данного действия послужил приказ № 001-16-ОД от 20 января 2016 года о применении дисциплинарного взыскания.

Из содержания указанного приказа следует, что 23 декабря 2015 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, чем нарушил п. 2 ст. 6 ТК РФ, устанавливающий 5-дневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (т.1, л.д. 37, 87).

Истец был ознакомлен с данным приказом 20 января 2016 года, что подтверждается соответствующей записью на самом документе, и истцом не оспаривается.

ФИО1 счел увольнение с такой формулировкой незаконным, указывая, что 23 декабря 2015 года отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что в это время по поручению Председателя Наблюдательного совета АО «Группа Кронштадт» ФИО2 находился в служебной командировке в Москве, о чем генеральному директору АО «Кронштадт Технологии» ФИО3 было известно, и в устной форме данная поездка с ним была согласована, что отрицалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

По факту отсутствия истца на рабочем месте 23 декабря 2015 года работодателем были составлены два акта: в 16 часов 20 минут и в 18 часов 20 минут (т.1, л.д. 34-35). Копии данных актов вручены ФИО1, что подтверждается его подписью, им не оспаривается.

Кроме того, 25 декабря 2015 года истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23 декабря 2015 года (л.д. 122).

Из служебной записки начальника отдела кадрового делопроизводства и сервисной поддержки персонала ФИО4 от 29 декабря 2015 года и акта от 29 декабря 2015 года следует, что объяснения по факту отсутствия 23 декабря 2015 года ФИО1 не представлены (л.д. 123-124).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив, что 23 декабря 2015 года ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 166 ТК РФ и Положением «Об особенностях направления работников в служебные командировки», генеральным директором ответчика в служебную командировку в г. Москву не направлялся, убыл в командировку по своему усмотрению, отпуск истцу работодателем в спорный период не предоставлялся и, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его нахождение на рабочем месте 23 декабря 2015 года и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, пришел к обоснованному выводу, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении и записи во вкладыше в трудовую книжку незаконными. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Доводы апелляционных жалоб, поданных представителями истца и, по существу, сводящиеся к тому, что истец был направлен в командировку по приказу председателя совета директоров АО «Группа Кронштадт» ФИО2, что было согласовано с генеральным директором ответчика ФИО3, в связи с чем отсутствие на рабочем месте 23 декабря 2015 года не является прогулом, не могут послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п.п. 2,3,4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Из указанных положений закона следует, что для такой квалификации правоотношений между работником и работодателем как направление в командировку, необходимо установление следующих существенных условий:

Факт трудовых отношений с работодателем.

Письменное распоряжение работодателя на направление в командировку.

Указание в распоряжении определенного служебного поручения вне места постоянной работы.

Срочность поездки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом, в подтверждение факта направления его в командировку, доказано только одно обстоятельство из четырех – факт трудовых отношений с работодателем.

Из представленного в материалы дела трудового договора № 334/3-14 от 12 ноября 2014 года с дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 15-22) следует, что указанный трудовой договор был заключен между истцом и ответчиком и регулирует трудовые отношения исключительно между ними. Никаких ссылок на то обстоятельство, что устные поручения председателя совета директоров ООО «РТИ Аэрокосмические системы» имеют приоритет над правилами, прописанными в трудовом договоре и Постановлении Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", указанный документ не содержит.

Кроме того, из представленного в материалы дела заявления помощника председателя совета директоров ООО «РТИ Аэрокосмические системы» ФИО5 (т.2, л.д. 15) следует, что от председателя совета директоров ООО «РТИ Аэрокосмические системы» ФИО2 она получила задание проконтролировать, чтобы генеральный директор АО «Кронштадт Технологии» ФИО6 распорядился оформить командировку ФИО1 в Москву 23 декабря 2015 года установленным порядком.

Учитывая, что указанное поручение ФИО5 фактически выполнено не было, оформление командировки в соответствии с установленным порядком она не проконтролировала, а до истца ей были доведены сведения только лишь об устном согласовании командировки, без фактического составления вышеуказанных документов, что не отрицалось ей в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 199), судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 должен был понимать, что отлучается с рабочего места без достаточных на то оснований и то обстоятельство, что он проигнорировал требование законодательства о составлении командировочных документов, фактически свидетельствует о не добросовестным отношением истца по отношению к своим трудовым обязанностям.

При этом не является достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции довод жалобы о том, что в решении суд первой инстанции сослался на недействующую редакцию Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что процедура направления истца в командировку не была соблюдена даже в рамках правил, установленных действующей редакцией Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", судебная коллегия приходит к выводу, что факт утраты силы п. 6 и изменения п. 7 и п. 26 указанного постановления, на которые ссылался суд первой инстанции в своем решении, по существу не влияет на правильность вынесенного решения и не может послужить основанием для его отмены, так как не отменяет несоблюдение истцом правил, предусмотренных п.п. 2,3,4 Постановления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что о порядке направления в однодневную командировку истец знал как минимум с 20 октября 2015 года, когда также отсутствовал на рабочем месте в связи с отъездом в Москву, о чем составлялся акт об отсутствии на рабочем месте, но, впоследствии, работодатель ограничился устным предупреждением с указанием на недопустимость повторения подобной ситуации и указанная поездка была оформлена как однодневная командировка (т.2, л.д. 109).

Вместе с тем, довод представителей истца о том, что практика устного согласования командировок имеет место в АО «Кронштадт Технологии», в связи с чем истец и счел правомерным свой отъезд в Москву без командировочного удостоверения, не подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 17 мая 2016 года (т.1, л.д. 168) следует, что ФИО3 не согласовал отсутствие истца на рабочем месте, о чем тот был извещен по электронной почте, а в силу специфики работы в АО «Кронштадт Технологии» в организации допускается подобное уведомление. При этом судебная коллегия обращает внимание, что извещение посредством электронного сообщения о согласовании или отказе в согласовании какого-либо действия не может быть признано тождественным возможности устного согласования, в связи с чем указанный довод представителей истца не является обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: