Апелляционное определение № 33-8072/2020А-140 от 03.08.2020 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Пятова Д.В. дело № 33-8072/2020 А-140 г

24RS0004-01-2018-001209-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Кудряшовой Татьяны Сергеевны к Гренечко Галине Васильевне, Анисимовой Лидии Ивановне об установлении постоянного бессрочного право ограниченного пользования (сервитута) частью земельных участков

по апелляционной жалобе Кудряшовой Татьяны Сергеевны

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудряшовой Татьяны Сергеевны к Гренечко Галине Васильевне, Анисимовой Лидии Ивановне об установлении постоянного бессрочного право ограниченного пользования (сервитута) частью земельных участков удовлетворить частично.

Установить бессрочный частный сервитут частью земельного участка с кадастровым номером 24<адрес> общей площадью 36,9 кв.м за единовременную плату в сумме 19 500 рублей в соответствии с вариантом № 3, предложенным сторонами и изложенном в заключении эксперта, по точкам координат на земельном участке с кадастровым номером №

Установить бессрочный частный сервитут частью земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью 46,6 кв.м за единовременную плату 20 400 рублей по точкам координат на земельном участке с кадастровым номером 24№

Взыскать с Гренечко Галины Васильевны в пользу Кудряшовой Татьяны Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению кадастровых работ - 5 000 рублей, почтовые расходы - 390 рублей 55 копеек, расходы на проведение землеустроительной экспертизы - 10 500 рублей, расходы на составление о рыночной стоимости сервитута – 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 150 рублей, а всего 34 040 рублей 55 копеек.

Взыскать с Анисимовой Лидии Ивановны в пользу в пользу Кудряшовой Татьяны Сергеевны расходы по оплате представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению кадастровых работ - 5000 рублей, почтовые расходы - 390 рублей 55 копеек, расходы на проведение землеустроительной экспертизы - 10 500 рублей, расходы на составление о рыночной стоимости сервитута – 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 150 рублей, а всего 34 040 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кудряшовой Татьяне Сергеевне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Т.С. обратилась в суд с иском к Гренечко Г.В. и Анисимовой Л.И. об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельных участков.

Требования мотивированы тем, что Кудряшова Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24<адрес>. Земельный участок Кудряшовой Т.С. с трех сторон граничит с земельными участками соседей, с северо-восточной стороны земельного участка находится лес и крутой склон, подъезда к земельному участку истца с дорог общего пользования не имеется. Доступ к земельному участку Кудряшовой Т.С. более 15 лет осуществлялся через земельные участки ответчиков Анисимовой Л.И. и Гренечко Г.В., по которым проходит грунтовая дорога. Ранее никаких проблем с использованием земельных участков ответчиков для осуществления доступа к своему земельному участку у истца с предыдущими собственниками не возникало. В феврале 2018 года земельный участок с кадастровым номером <адрес> приобретен Гренечко Г.В., которая заявила, что не позволит использовать ее земельный участок для прохода. В связи с не достижением с ответчиками договоренности об осуществлении прохода и проезда к своему участку через участки ответчиков, Кудряшова Т.С., уточнив исковые требования, просила:

установить бессрочный частный сервитут частью земельного участка с кадастровым номером 24<адрес>, общей площадью 36,9 кв.м по точкам координат:

в целях обеспечения прохода и проезда Кудряшовой Т.С. и третьих лиц с её согласия, а также проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером <адрес>

установить бессрочный частный сервитут частью земельного участка с кадастровым номером 24<адрес> общей площадью 46,6кв.м по точкам координат:

в целях обеспечения прохода и проезда Кудряшовой Т.И. и третьих лиц с её согласия, а также проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером <адрес>; возложить на Гренечко Г.В. обязанность демонтировать теплицу с проезда; взыскать в солидарном порядке с ответчиков 40 000 рублей в счет оплаты расходов на представителя, 1500 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей в счет оплаты кадастровых работ, 781 рублей 10 копеек почтовые расходы, 21000 рублей стоимость судебной землеустроительной экспертизы, 6000 рублей в счет оплаты справок о рыночной стоимости сервитута земельных участков, 300 рублей возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудряшова Т.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что уточняя исковые требования, она просила установить сервитут по варианту, указанному в судебной экспертизе под №1. Между тем, суд первой инстанции, не отразив в решении цель установления сервитута, ошибочно установил его по варианту, указанному в судебной экспертизе под №3. При этом в экспертном заключении указано, что дороги в месте расположения сервитута по варианту № 3 не существует. Для организации проезда легкового и грузового транспорта понадобится отсыпать и утрамбовывать дорогу, в связи с чем потребуются дополнительные финансовые вложения. По варианту №1 дорога, ведущая к ее (Кудряшовой Т.С.) земельному участку, уже существует, что свидетельствует о том, что установление сервитута по варианту №1 будет являться более целесообразным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Анисимовой Л.И. – Коростелева А.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в решении суда действительно не указано содержание сервитута и сфера его действия, хотя предметом рассмотрения суда первой инстанции данные вопросы являлись, поэтому в силу ст. 201 ГПК РФ суд первой инстанции может принять дополнительное решение по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кудряшовой Т.С., ответчика Гренечко Г.В., представителей ответчика Анисимовой Л.И. – Анисимова Д.В. и Коростелевой А.В., представителя третьих лиц Федотовой Е.С. и Злобина Д.А. – Погожевой М.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 2 названной статьи установлено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из искового заявления Кудряшовой Т.С., уточненного в ходе рассмотрения дела, следует, что истец просила установить бессрочный частный сервитут на часть земельных участков с кадастровыми номерами № в целях обеспечения прохода и проезда Кудряшовой Т.С. и третьих лиц с ее согласия, а также проезда грузового транспорта к своему земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

В п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями указать в резолютивной части решения наравне со сведениями о земельных участках, содержание сервитута.

Устанавливая частный сервитут на часть земельных участков с кадастровыми номерами №, суд не указал в резолютивной части решения содержание указанного частного сервитута, хотя исковые требования Кудряшовой Т.С. в этой части заявлены и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который не вправе в силу положений ГПК РФ принимать вместо суда первой инстанции дополнительное решение, которое также подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело по иску Кудряшовой Т.С. к Гренечко Г.В. и Анисимовой Л.И. об установлении постоянного бессрочного право ограниченного пользования (сервитута) частью земельных участков в Березовский районный суд Красноярского края для выполнения требований ст.201 ГПК РФ и вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску Кудряшовой Татьяны Сергеевны к Гренечко Галине Васильевне и Анисимовой Лидии Ивановне об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельных участков в Березовский районный суд Красноярского края для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: