Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» к Стрежневой Е.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Стрежневой Е.Ю. – Сосиновского С.В. (по доверенности от 25.10.2021), представителей истца ООО «Дилижанс» - Лыгаревой Ю.Е. (по доверенности от 01.10.2021), Патракеева Д.В. (по доверенности от 20.01.2016), судебная коллегия

установила:

истец – ООО «Дилижанс» обратился с иском к Стрежневой Е.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, 13.12.2012 между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и ООО «Ювелирная компания АСБ» (заемщик) заключен кредитный договор № <№> на сумму 55000000 руб. с размером процентной ставки – 14,5 % годовых, впоследствии дополнительным соглашением сумма кредита снижена до 45000000 руб.

Солидарными поручителями по договору от 13.12.2012 выступили ...

ООО «Дилижанс» во исполнение договора поручительства с марта 2018 года по июнь 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислило АО «Банк Интеза» 16359426 руб. 72 коп.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать со Стрежневой Е.Ю.как с сопоручителя сумму в размере 1817714 руб. 08 коп. (1/9 от уплаченной истцом суммы), а также в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму в размере 17 288 руб. 57 коп.

Представители истца Патракеев Д.В. и Лыгарева Ю.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Сосиновский С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указано на неверный расчет суммы подлежащей взысканию с сопоручителя, поскольку общее количество поручителей с учетом основного должника – 11, с одного поручителя может быть взыскана только 1/11 часть, а не 1/9, то обстоятельство, что на момент предъявления из 11 должников/сопоручителей осталось только 9 (прекратили свою деятельность ООО «Ювелирная компания АСБ (ИНН 6658117859) и ООО «Ювелир-Бизнес 2» (ИНН 6659223338), по мнению представителя, не может изменить объем ответственности поручителя Стрежневой Е.Ю. Полагает, что истцом не представлено доказательств выплаты суммы в размере 16359426 руб. 72 коп., платежные поручения представлены на общую сумму 16021719 руб. 97 коп. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 16.03.2019 по 19.08.2021 на общую сумму 11573 6465 руб., просил о его применении, с учетом приведенных доводов считает, что сумма подлежащая взысканию составит 404387 руб. 24 коп. Поскольку Стрежнева Е.Ю. оплатила как сопоручитель в счет погашения задолженности должника по кредитному договору сумму в размере 700000 руб., основания для предъявления требований к Стрежневой Е.Ю. в порядке регресса по кредитному договору, отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились представители третьего лица АО «Банка Интеза», о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Со Стрежневой Е.Ю. в пользу ООО «Дилижанс» в прядке регресса взскана сумма в размере 1816983 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17284 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением с апелляционной жалобой обратился ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не дано оценки доводам о необходимости производить расчет суммы, исходя из общего количества должников/сопоручителей, не проверены доводы о том, что отсутствуют доказательства выплаты истцом всей указанной в иске суммы, в погашение задолженности по кредитному договору, из представленных в материалы дела 43 платежных поручений подтверждается лишь сумма 16021719 руб. 97 коп. Необоснованно отклонен довод ответчика о внесении поручителем Стрежневой Е.Ю. сумм в погашение задолженности по кредитному договору. Незаконно не применены положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что данный срок начал течь с 29.04.2019 и истек 30.04.2020. Просит решение отменить, в иске ООО «Дилижанс» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца полагает верными выводы суда, срок исковой давности не истек, поручитель Стрежнева Е.Ю. согласилась отвечать за должника и в случае изменения условий поручительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Стрежневой Е.Ю. – Сосиновский С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители ООО «Дилижанс» - Лыгарева Ю.Е. и Патракеев Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Стрежнева Е.Ю., представитель третьего лица АО «Банк Интеза», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 03.06.2022 путем направления извещения почтой. Коме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1). По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч.2). Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ч.3).

Как следует из материалов дела между ЗАО «Банк Интеза» и обществом с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «АСБ» (заемщик) 13.12.2012 заключен кредитный договор <№>, по условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 55000000 руб. сроком на 48 месяцев под 14,5% годовых.

17.12.2013 заключено дополнительное соглашение <№> к кредитному договору, сумма кредита изменена до 45000 000 руб., из кредитного договора исключен пункт 2.1.2 предусматривающий выплату второй части кредита в сумме 10000000 руб. (л.д.12-21). 14.05.2015 срок кредитования продлен до 72 месяцев, а затем до 108 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора исполнение заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается: залогом имущества в соответствии с договорами № <№> от 13.12.2012; договорами поручительства от 13.12.2012, заключенными ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019, вступившим в законную силу 31.10.2019, были удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к ООО «Дилижанс», ООО «Актив», ООО «Ювелир-Бизнес 2», ООО Торговый дом «Рифеста-Холдинг», ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», ООО «Парнас», Патракееву В. Г., Патракеевой Л. М., Стрежневу М. С., Стрежневой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Взыскана солидарно с ООО «Дилижанс», ООО «Актив», ООО «Ювелир-Бизнес 2», ООО Торговый дом «Рифеста-Холдинг», ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», ООО «Парнас», Патракеева В.Г., Патракеевой Л.М., Стрежнева М.С., Стрежневой Е.Ю. в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору <№> от 13.12.2012 в размере 10019570 руб. 97 коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке <№> от 13.12.2012.

10.07.2020 и 24.07.2020 прекратили деятельность ООО «Ювелирная компания АСБ» (заемщик) и ООО «Ювелир-Бизнес 2» (поручитель), исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств в подтверждение исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019, т.е. платежей, совершенных заемщиком после вынесения названного решения, не имеется.

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет в отношении ООО «Ювелирная компания АСБ» определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 прекращено производство по делу о признании несостоятельным банкротом в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, согласно отчету арбитражного управляющего должник является неплатежеспособным.

Тот факт, что ООО «Дилижанс» с марта 2018 года по июнь 2021 года в счет погашения задолженности заемщика ООО «Ювелирная компания АСБ» по кредитному договору <№> от 13.12.2012 перечислено кредитору - АО «Банк Интеза», сумму в размере 16 346281 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.31-74 т.1), а также поступившей по запросу судебной коллегии справкой АО «Банк Интеза», с указанием зачисленной в погашение задолженности суммы, а также о возврате излишне перечисленных денежных средств на общую сумму 6572 руб. 75 коп. Задолженность по данному договору была погашена в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к ООО «Дилижанс» как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму за вычетом доли приходящейся на ООО «Дилижанс», с иных поручителей, в том числе со Стрежневой Е.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016), по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" свидетельствуют о том, что по общему правилу ответственность во внутренних отношениях солидарных ответчиков будет распределяться в равных долях.

Указанные положения представляют собой регулирование внутренних отношений содолжников и подлежат применению в качестве правила по умолчанию, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений содолжников. В рассматриваемом случае какие-либо соглашения между сопоручителями изменяющие соотношение их долей не заключались.

Для того, чтобы распределить долю неисполнившего должника в группе лиц, предоставивших совместное обеспечение и, как следствие, пропорционально увеличить доли остальных солидарных должников, необходимо установить объективную невозможность исполнения таким лицом своих обязательств.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) приведено, что в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснять, исполнено ли поручителем обязательство перед кредитором в размере, превышающем долю данного поручителя, имея в виду, что при совместном обеспечении сопоручитель вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что он уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед таким сопоручителем любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

В данном случае, учитывая исследованные доказательства, принимая во внимание, что заемщик ООО «Ювелирная компания АСБ» а также один из поручителей – ООО «Ювелир-Бизнес 2» (ИНН 6659223338) прекратили деятельность соответственно 10.07.2020 и 24.07.2020, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом вышеприведенным определением Арбитражного суда Свердловской области установлено отсутствие возможности удовлетворения требований кредитора за счет средств заемщика – ООО «Ювелирная компания АСБ», также не имеется данных о возможности взыскания доли с поручителя ООО «Ювелир-Бизнес 2», прекратившего деятельность, изменяется объем ответственности иных поручителей, распределение обязанности по исполнению кредитных обязательств заемщика возлагается на оставшихся сопоручителей.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства <№> от 13.12.2012, заключенного между ЗАО «Банк Инееза» и Стрежневой Е.Ю. (поручитель), поручитель безусловно и безотзывно соглашается с тем, что при изменении обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с кредитным договором продолжает нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору с учетом таких изменений (л.д.168,169 т.1).

При таких обстоятельствах, довод об увеличении ответственности в связи с прекращением деятельности заемщика и одного из поручителей, не может повлечь отмену постановленного решения.

Не является основанием для отмены решения довод о внесении Стрежневой Е.Ю. платежей за период с 15.09.2016 по 12.03.2021 в погашение задолженности ООО «Ювелирная компания АСБ» по кредитному договору <№> от 13.12.2012 в общей сумме 700000 руб., поскольку соответствующего требования Стрежневой Е.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлено, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца и не препятствует Стрежневой Е.Ю. предъявить требования о взыскании уплаченной в счет погашения за должника суммы к сопоручителям.

Судебная коллегия отмечает, что исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Исполнение обязательств перед кредитором поручителем ООО «Дилижанс» имело место 19.05.2021, с настоящим иском в суд истец обратился 10.09.2021, таким образом, срок исковой давности не пропущен, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы о бездействии ООО «Дилижанс», которое не воспользовалось гарантиями кредитора предоставленными п.3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выразившиеся в том, что ООО «Дилижанс» не обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы с мотивированным возражением на исключение заемщика и поручителя из единого государственного реестра юридических лиц, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются данным Федеральным законом.

Возникшие между сторонами правоотношения, указанным законом не регулируются.

Проверяя довод о неверном расчете размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика Стрежневой Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленной по запросу суда информации от АО «Банк Интеза» по поступившим платежам в счет погашения задолженности по кредитному договору № <№> от 13.12.2012, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «Ювелирная компания АСБ» за период с марта 2018 по июнь 2021 года поступила сумма 16346281 руб. 22 коп., с учетом количества поручителей, взысканию с сопоручителя Стрежневой Е.Ю. в порядке регресса подлежит сумма в размере 1816253 руб. 47 коп. (16346 281,22 : 9).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца подлежит изменению, взысканная сумма снижению до 1816253 руб. 47 коп.

Ссылки на то, что суду необходимо было производить расчет задолженности сопоручителя Стрежневой Е.Ю. перед поручителем, исполнившим обязательства кредитора – ООО «Дилижанс», исходя из сумм, внесенных в погашение задолженности перед кредитором за заемщика всеми поручителями, в данном случае также подлежит отклонению, учитывая факт полного погашения обществом «Дилижанс» оставшейся задолженности, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, отсутствие требований, предъявленных иными сопоручителями, отсутствие доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст, 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение внесения суммы в погашение задолженности по кредитному договору <№> от 13.12.2012 иными поручителями, оснований для расчета задолженности предложенным заявителем жалобы способом, в данном случае не имеется, при этом, судебная коллегия отмечает, что Стрежнева Е.Ю. не лишена права на предъявление требований к поручителям в порядке регресса по взысканию денежных средств из уплаченной ею суммы в счет погашения задолженности за должника.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, поскольку уменьшена сумма взысканной задолженности, размер государственной пошлины взысканной в пользу истца подлежит снижению до 17281 руб. 27 коп.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущены.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 изменить. Взыскать со Стрежневой Е.Ю. в пользу ООО Дилижанс» в порядке регресса сумму в размере 1816253 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17281 руб. 27 коп.

Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.