Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149395 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 74697 рублей 50 копеек, а всего взыскать 253092 рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 4487 рублей 90 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149395 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%.

Требования мотивирует тем, что 03.10.2017 в г. Нижневартовске произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю BMW Х5 г.р.з. (номер) принадлежащего истцу. 17.10.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 25.10.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 78400 рублей. Данной страховой суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Югра-Эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264750 рублей. 22.12.2017 была подана претензия в страховую компанию на доплату страхового возмещения и возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении данной претензии было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнил в полном объеме. В случае принятия решения в пользу истца просила уменьшить расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что взысканные судом первой инстанции расходы за составление экспертизы в размере 8000 рублей являются завышенными. Считает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Кроме того, полагает заявленные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей являются необоснованно высокими, и по мнению ответчика должны быть уменьшены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2017 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo г.р.з. (номер) и автомобиля BMW Х5 г.р.з. (номер) принадлежащего истцу и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО2 в АО «Согаз».

Произошедшее событие страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу на основании акта о страховом случае от 25.10.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 78400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW Х5 г.р.з. (номер). Согласно экспертному заключению ООО «ЮграЭксперт» от 18.12.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 264750 рублей.

22.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (письмо (номер) от 25.12.2017).

Согласно экспертного заключения (номер) от 24.10.2017 выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ответчика, размер расходов на восстановительный ремонт составил 78400 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от 28.05.2018, с учетом мнения участвующих в деле лиц, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Как следует из заключения эксперта (номер) от 18.06.2018, эксперт установил перечень повреждений, полученных автомобилем BMW Х5 г.р.з. (номер) в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2017 и определил среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к ДТП, которая с учетом износа деталей составила 227795 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Оспаривая размер расходов по оплате 8000 рублей за производство экспертизы, апеллянт указывает, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета восстановительного ремонта ТС по Тюменской области составляет 4127 рублей. Истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с другими экспертными организациями, предлагающими еще большую цену.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным. Суд первой инстанции установил, что истец понес расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей. Причиной, вызвавшей несение названных расходов, стало ненадлежащее исполнение апеллянтом своих обязанностей по производству полной и своевременной страховой выплаты. Обоснованно применив положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал эту сумму с ответчика. Полагая размер расходов завышенным, апеллянт не представляет доказательств наличия в месте проживания истца возможностей проведения экспертиз за меньшую цену. При этом, вопреки положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания соразмерности названных расходов автор жалобы неправомерно возлагает на истца.

Не принимает судебная коллегия и довод завышенных расходов по оплате услуг представителя. Апеллянт, учитывая среднюю заработную плату в регионе, время, необходимое профессионалу, сложность и продолжительность дела, приходит к выводу о чрезмерности взысканной суммы в размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, уменьшил размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя с 30000 до 20000 рублей. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем истца работы и затраченное время, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Апеллянтом не представлено объективных доказательств несоразмерности взысканной суммы и оказанных истцу услуг, несоответствие их сложившимся на рынке.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость проверки его в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.