Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2020 года материал по частной жалобе Г.Е.П. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 июля 2020 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.П. обратилась в Октябрьский районный суд города Новосибирска с иском к ООО «Статус» о защите прав потребителей.

23.07.2020 года определением суда исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу в связи с неподсудностью дела районному суду с разъяснением, что с заявленными требованиями она вправе обратиться к мировому судье.

Г.Е.П. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что истцом заявлены два самостоятельных требования: о расторжении договора купли-продажи, целью которого является прекращение обязательств сторон договора и о взыскании денежных средств, целью которого является присуждение истцу имущества в определенном размере.

Поскольку требование о расторжении договора носит неимущественный характер и отнесено к подсудности районного суда, а требование о взыскании суммы по договору в размере 64 600 рублей к подсудности мирового судьи, то все заявленные истцом требования в силу ч.3 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Обращаясь с иском, Г.Е.П. просила расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели и взыскать денежные средства в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Цена договора составила 64 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск, судья районного суда исходил из того, что заявление Г.Е.П. является иском имущественного характера, а такие споры в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод судьи ошибочным, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратилась с требованием неимущественного характера о расторжении договора розничной купли-продажи мебели и требованием имущественного характера о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Требование о расторжении договора является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке, а не производным от требования о взыскании денежных средств, поскольку требование о взыскании денежных средств основано на расторжении договора, в связи с чем оснований для возврата иска у судьи не имелось.

Таким образом, Г.Е.П. одновременно заявлены взаимосвязанные требования, одно из которых подсудно районному суду, а другое - мировому

С учетом изложенного определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 июля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Г.Е.П. к ООО «Статус» о защите прав потребителей возвратить в Октябрьский районный суд города Новосибирска для разрешения вопроса о его принятии к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ.

копия

Судья подпись