Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области о признании несоответствующим закону отказа о предоставлении в собственность земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1,

встречному иску Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области о признании несоответствующим закону отказа о предоставлении в собственность земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит <…> цех по разведению, выращиванию и переработке <…> пород рыб, общей площадью <…> кв.м., инвентарный номер <…>, литер <…>, расположенный по адресу: <…>. <…> цех располагается на земельном участке с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м. по адресу: <…>, категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для строительства объектов рыбного хозяйства. 11 июля 2012 года ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о приобретении прав на указанный земельный участок с приложением всех необходимых документов. 08 октября 2012 года в предоставлении земельного участка истцу было отказано, поскольку не внесены изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем снятия обременения земельного участка в пользу ФИО2 Согласно уведомлению о погашении ограничения (обременения), выданному 26 ноября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, обременении по указанному земельному участку сняты. Обратившись повторно в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, ответчик в письме от 11 декабря 2012 года сообщил, что для предоставления в собственность земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности, ФИО1 необходимо провести межевание земельного участка для эксплуатации технологического цеха, поскольку на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ истец имеет право на приобретение в собственность только соответствующей части земельного участка, занятой строением. Кроме того, в указанном письме истцу указано о необходимости произвести платежи по арендной плате. ФИО1 полагает, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым <…> общей площадью <…> кв.м. является незаконным, ссылаясь на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ с учетом поправок, предусмотренных Федеральным законом РФ от 24 июля 2007 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности». На основании изложенного истец ФИО1 просила суд: признать несоответствующим закону отказ органа местного самоуправления от 11 декабря 2012 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; возложить на ответчика обязанность передать в собственность истца за плату указанный земельный участок.

При рассмотрении гражданского дела истец ФИО1 изменила основания исковых требований, указав, что в п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. При обращении собственника здания, строения, сооружения с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи. Поскольку ФИО1 является собственником указанного объекта недвижимости, то она имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка. В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчиком не представлено доказательств о том, что спорный земельный участок изъят из оборота или в его отношении федеральным законом установлен запрет на приватизацию, или данный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, или относится к категориям земель, не подлежащим приватизации. При этом позиция ответчика о том, что истцом испрашивается необоснованно большой земельный участок, площадь которого в несколько раз больше площади находящегося в его собственности объекта недвижимости, а также ссылка на ст. 35 Земельного кодекса РФ являются несостоятельными. В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса, положениями которой предусмотрено, что для целей, не указанных в п.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.Расчет земельного участка общей площадью <…> кв.м., необходимого для эксплуатации уже существующего объекта недвижимости, а также для последующего строительства объектов рыбного хозяйства, подтвержден материалами землеустроительного дела - соответствующей схемой расположения земельного участка для строительства объектов рыбного хозяйства, утвержденной отделом архитектуры Володарского муниципального района Нижегородской области. В этой связи спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <…>. Таким образом, приведенные выше положения земельного законодательства не предусматривают необходимость предоставления обоснования площади испрашиваемого земельного участка при подаче заявления в рамках ст. 36 Земельного кодекса РФ. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд: признать не соответствующим закону отказ органа местного самоуправления от 11 декабря 2012 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу <…>, категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; обязать Мулинскую сельскую администрацию Володарского района Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и принять решение о предоставлении указанного земельного участка, предназначенного для строительства объектов рыбного хозяйства; осуществить подготовку проекта договора купли-продажи данного земельного участка площадью <…> кв.м. по цене, определенной действующим земельный законодательством Российской Федерации, и направить его ФИО1 с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Ответчик Мулинская сельская администрация Володарского района Нижегородской области в лице представителя по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 июня 2011 года является собственником производственного <…> цеха по разведению, выращиванию и переработке <…> пород рыб, указанный <…> цех по разведению и переработке <…> пород рыб, общей площадью <…> кв.м. Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Поскольку истцом заявляются требования о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью <…> кв.м., ФИО1 должна предоставить в орган местного самоуправления документ, обосновывающий тот факт, что размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости. Позиция истца о том, что Мулинская сельская администрация обязана продать ФИО1 земельный участок в границах, которые на сегодняшний день фактически установлены и определены кадастровым паспортом земельного участка, является несостоятельной и противоречит нормам земельного законодательства Российской Федерации.

Мулинская сельская администрация Володарского района Нижегородской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование встречных исковых требований указала, что 29 июня 2011 года согласно договору купли-продажи производственного <…> цеха по разведению, выращиванию и переработке <…> пород рыб ФИО1 является собственником указанного объекта недвижимости. <…> цех расположен на земельном участке с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м. по адресу: <…>, категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, собственником которого является муниципальное образование в лице Мулинского сельсовет Володарского района Нижегородской области. Согласно договору аренды указанный земельный участок от 12 декабря 2008 года был предоставлен в аренду ИП ФИО2 Разделом 4 договора аренды была установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы, установлены сроки и порядок ее внесения. При приобретении права собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, ФИО1 с 25 августа 2011 года приобрела права и обязанности, обусловленные договором аренды земельного участка от 12 декабря 2008 года, в том числе и обязанность по внесению арендной платы. Однако с 25 августа 2011 года по настоящее время ответчиком ФИО1 арендные платежи собственнику земельного участка внесены не были. На 01 января 2013 года задолженность ФИО1 по арендным платежам составила <…> руб. Поскольку ответчик ФИО1 фактически пользовалась спорным земельным участком, но несмотря на неоднократные предложения Мулинской сельской администрации о заключении договора аренды и уплаты арендной платы, уклонилась от заключения договора, ответчик в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ обязана возместить денежные средства, неосновательно сбереженные вследствие пользования земельного участка, а также проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <…> руб. 15 января 2013 года в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия об уплате задолженности по арендной плате и пеней, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения. На основании изложенного Мулинская сельская администрация просила суд: взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <…> руб. и проценты за пользование чужими средствами в размере <…> руб.

При рассмотрении дела Мулинская сельская администрация Володарского района Нижегородской области в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 25 августа 2011 года по март 2013 года в размере <…> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 встречные исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 не является стороной договора аренды земельного участка от 12 декабря 2008 года, в связи с чем обязанностей по внесению арендной платы не имеет. Постановлением Правительства Нижегородской области от 02 июня 2006 года № 186 утверждена методика расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, в соответствии с которой расчет арендной платы за земельные участки базируется на показателе кадастровой стоимости земли. Однако из представленного органом местного самоуправления расчета задолженности невозможно установить методику расчета арендных платежей (показатель кадастровой стоимости земли), поскольку существует два кадастровых паспорта спорного земельного участка, при этом кадастровая стоимость земельного участка по паспорту от 30 марта 2010 года определена в размере <…> руб., кадастровая стоимость участка по паспорту от 27 мая 2012 года составляет <…> руб. При указанных обстоятельствах ФИО1 просила суд отказать Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области в удовлетворении заявленных встречных требований, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Третье лицо ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» в лице генерального директора ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1, пояснив, что ФИО1 сдает здание в аренду ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» <…> цех по разведению, выращиванию и переработке <…> пород рыб, выкуп земельного участка необходим для строительства объектов рыбного хозяйства. Встречный иск Мулинской сельской администрации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Согласно ранее представленного отзыва полагает, что заявленные администрацией Мулинского сельсовета Володарского муниципального района требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2013 года постановлено: исковые требования ФИО1 к Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области о признании несоответствующим закону отказа о предоставлении в собственность земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 – оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Мулинской сельской администрации удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области сумму неосновательного обогащения в размере <…> руб. 13 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере <…> руб. 84 коп., всего <…> руб. 97 коп. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права. В частности, указано на то, что истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие использование участка в соответствии с целями его предоставления и дающие возможность истице требовать продажи спорного земельного участка. Кроме того, заявителем указано на несогласие с расчетом арендной платы, который суд нашел правильным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО6 на основании договора купли-продажи от 29 июня 2011 года является собственником <…> цеха по разведению, выращиванию и переработке <…> пород рыб, общей площадью <…> кв.м., инвентарный номер <…>, литер <…>, расположенный по адресу <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 августа 2011 года.

<…> цех располагается на земельном участке с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м. по адресу: <…>, категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для строительства объектов рыбного хозяйства.

Согласно кадастровым паспортам от 30 марта 2010 года и 27 июня 2012 года указанный земельный участок является сформированным и поставленным на кадастровый учет.

Собственником земельного участка на основании распоряжения Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области № <…> от 14 июля 2008 года является муниципальное образование Мулинский сельсовет Володарского района Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 августа 2008 года.

При обращении ФИО1 в Мулинскую сельскую администрацию Володарского района Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м. ответчиком в письме за № <…> от 11 декабря 2012 года было отказано в удовлетворении заявления и сообщено, что для предоставления в собственность земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности, заявителю необходимо провести межевание земельного участка, поскольку на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ заявитель имеет право на приобретение в собственность только соответствующей части земельного участка, занятой строением. Кроме того, в указанном письме истцу указано о необходимости произвести платежи по арендной плате за 2012 год в размере <…> руб.

Изложенные обстоятельства, связанные с отказом в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м., послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности ФИО1 нарушения ее прав отказом администрации в предоставлении земельного участка площадью <…> кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Приведенные положения свидетельствуют о том, действующим законодательством установлено право собственника строений на приватизацию земельного участка, находящегося под этим строением, и участка, необходимого для его использования. При этом исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, определяемый с учетом функционального назначения объекта, целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов землеустроительного дела от 27 мая 2008 года, земельный участок общей площадью <…> кв.м. по адресу: <…>, категория – земли промышленности, был сформирован с целью строительства объектов рыбного хозяйства.

Согласно договору аренды от 12 декабря 2008 года, заключенному между Мулинской сельской администрацией Володарского района Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, земельный участок был предоставлен арендатору в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

На основании вступившего в законную силу решения Володарского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2012 года указанный договор аренды в связи с переходом права собственности на технологический цех ФИО1 признан прекращенным с 25 августа 2011 года.

С момента приобретения у ФИО2 на основании сделки купли-продажи прав на технологический цех, ФИО1 заключила договор аренды на здание с ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» на срок до 24.07.2012 года. Таким образом, фактическое использование земельного участка в рамках договора аренды здания осуществляло ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство».

Вместе с тем, целевое использование спорного земельного участка в настоящее время не подтверждено какими-либо доказательствами, поскольку указанный договор аренды являлся срочным и действовал до 24 июля 2012 года. Сведений о продлении договора аренды от 25 августа 2011 года истцом и ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о строительстве и возведении ФИО1 объектов рыбного хозяйства, нахождении на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, собственником которых является ФИО1, материалы гражданского дела не содержат.

Напротив, из представленных сторонами доказательств усматривается, что на земельном участке площадью <…> кв. м. располагается только <…> цех по разведению, выращиванию и переработке <…> пород рыб, который согласно кадастровому паспорту на здание является одноэтажным строением площадью <…> кв.м. Объект недвижимости сдан в эксплуатацию в 2009 году.

Таким образом, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и подтверждающих необходимость предоставления ФИО1 как физическому лицу земельного участка площадью <…> кв. м. с разрешенным целевым использованием, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость использования ФИО1, являющейся физическим лицом, земельного участка площадью <…> кв.м. в промышленных целях по разведению, выращиванию и переработке осетровых пород рыб не подтверждена.

Доводы заявителя о том, что технологический цех, находящийся в собственности у ФИО1, расположен на земельном участке площадью <…> кв.м., который в 2008 году прошел государственный кадастровый учет и считается ранее учтенным, в связи с чем оснований для формирования иного земельного участка не имеется, не может служить основанием для признания права ФИО1 на спорный земельный участок, поскольку истец не доказала, что испрашиваемый ей земельный участок (площадью <…> кв.м.), превышающий более чем в 29 раз площадь здания (<…> кв.м.), необходим для использования в связи с функциональным назначением объекта недвижимости.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность органа местного самоуправления предоставить заявителю земельный участок в собственность в случае его формирования и постановки на кадастровый учет, поскольку из анализа приведенных выше положений земельного кодекса усматривается, право покупателя объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящегося в собственности органа местного самоуправления, ограничено и является производным от объема прав прежнего собственника объекта недвижимости.

До отчуждения объекта недвижимости в собственность ФИО1 каких-либо действий по оформлению права собственности на земельный участок площадью <…> кв.м. ФИО2, не предпринимал.

В отсутствии прав ФИО2 на земельный участок площадью <…> кв.м., новому собственнику для приобретения права на землю надлежит сформировать новый участок, занимаемый объектом недвижимости, в пределах приобретенного объема прав.

Препятствия для реализации истцом согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительного права выкупа соответствующей части земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, площадью <…> кв.м., отсутствуют.

Иное толкование приведенных выше положений земельного законодательства приведет к необоснованному приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимой для ее эксплуатации, без проведения аукциона в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12 мая 2005 года № 187-О, толкование норм ст. 36 Земельного кодекса РФ необходимо осуществлять в системной связи с иными нормами земельного, гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании несоответствующим закону отказа Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью <…> кв.м., обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 являются законными и обоснованными, поскольку факт нарушения действиями ответчика субъективного материального права истцом не доказан.

Не опровергают правильность выводов суда ссылки истца на представленные в материалы гражданского дела сведения землеустроительного дела и схему расположения земельного участка, подтверждающих, по мнению истца, правомерность выделения участка соответствующего размера и обоснованности испрашиваемой ФИО1 площади для эксплуатации недвижимого имущества, а также для использования участка в соответствии с целями его предоставления, поскольку указанные сведения связаны с деятельностью ИП ФИО2 и ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» и не подтверждают факт необходимости использования спорного земельного участка в промышленных целях со стороны самой ФИО1, обратившейся с соответствующим заявлением в мулинскую сельскую администрацию.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части доказанности наличия каких-либо ограничений либо обременений в отношении спорного земельного участка, несоответствия его размера нормам отвода согласно строительным нормам СН 455-73 «Нормы отводы земли для предприятий рыбного хозяйства», подлежат отклонению, поскольку, в отсутствие доказательств ведения ФИО1 соответствующей деятельности по разведению, выращиванию и переработке <…> пород рыб и необходимости использования всего спорного земельного участка в указанных целях, данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 Оснований для предоставления в собственность истца земельного участка с кадастровым номером <…>, в том числе и без учета приведенных доводов, у органа местного самоуправления не имелось.

Разрешая встречные исковые требования и взыскивая с ФИО1 в пользу Мулинской сельской администрацией Володарского района Нижегородской области неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО7 с 25.08.2011 года приобрела все права и обязанности, обусловленные договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № <…> от 12.12.2008 года, в том числе и обязанность по внесению арендной платы.

Вместе с тем, в обоснование взыскиваемой суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции был положен расчет задолженности, представленный Мулинской сельской администрацией Володарского района Нижегородской области. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из анализа представленного Мулинской сельской администрацией Володарского района Нижегородской области расчета усматривается, что орган местного самоуправления не мотивировал обоснованность начисления ФИО1 ежемесячных сумм за спорный период в счет оплаты за пользование земельным участком, а также методику расчета задолженности.

Не проверив изложенные обстоятельства надлежащим образом, несмотря на наличие возражений со стороны ФИО1, суд первой инстанции определил ко взысканию значительную денежную сумму, указав, что представленный Мулинской сельской администрацией Володарского района Нижегородской области расчет проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения суда в указанной части взыскания.

Принимая новое решение по встречным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 271 и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 на основании сделки купли-продажи от 29 июня 2011 года, заключенной с ФИО2, является собственником объекта недвижимости (<…>цеха), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке с 25 августа 2011 года.

Указанный земельный участок согласно договору аренды от 12 декабря 2008 года, заключенному между Мулинской сельской администрацией Володарского района Нижегородской области как собственником земельного участка с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 как владельцем объекта недвижимости (<…>цеха), расположенного на земельном участке, был предоставлен арендатору.

После признания в судебном порядке договора аренды от 12 декабря 2008 года прекращенным с 25 августа 2011 года в связи с переходом ФИО1 права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, истцу в силу указанных положений закона перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м.

Реализуя право пользования спорным земельным участком, ФИО1 25 августа 2011 года заключила договор аренды здания, согласно которого земельный участок с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м. был передан ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» сроком до 24 июля 2012 года. При этом самой ФИО1 право пользования спорным земельным участком, принадлежащим органу местного самоуправления, в установленном законом порядке оформлено не было.

После истечения срока действия договора аренды здания от 25 августа 2011 года спорный земельный участок продолжает находиться в пользовании ФИО1, что, в том числе, подтверждается ее действиями по оформлению его в собственность.

Учитывая, что в силу приведенных выше положений законодательства пользование землей является платным, а при переходе прав на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ФИО1 с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, обязанности по внесению арендных платежей в объеме и на условиях договора аренды от 12 декабря 2008 года, заключенного между Мулинской сельской администрацией Володарского района Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2

В соответствии с условиями договора аренды от 12 декабря 2008 года арендная плата за земельный участок с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м. была определена сторонами в размере <…> рублей (п. 4.1 договора) в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (п. 4.2 договора). Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, субъекта РФ или местного самоуправления Володарского муниципального района с письменным извещением арендатора в установленном порядке (п. 4.3 договора). В случае изменения ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы (п. 4.4. договора). Изменение размеров арендной платы за землю, связанное с изменением в установленном законом порядке размеров ставок земельного налога, осуществляется без выпуска дополнительного соглашения к договору аренды путем направления арендодателем соответствующего письменного уведомления в адрес арендатора (п. 4.4 договора).

Согласно объяснениям представителя Мулинской сельской администрацией Володарского района Нижегородской области в суде апелляционной инстанции каких-либо уведомлений об изменении размера арендной платы в соответствии с приведенными условиями договора арендатору земельного участка (ФИО2, ФИО1) администрацией не направлялось, при этом в расчет задолженности истца по оплате пользования земельным участком положена договорная арендная плата, установленная договором аренды от 12 декабря 2008 года.

Указанные объяснения представителя администрации согласуются с доказательствами, представленными в материалы гражданского дела: распоряжением Мулинской сельской администрацией Володарского района Нижегородской области № 80 от 12 декабря 2008 года и протоколом о результатах проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка от 12 декабря 2008 года, согласно которым основанием установления в рамках договора аренды размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м. послужили сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка и проведенный аукцион, победителем которого признан ФИО2

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что размером арендной платы за пользование земельным с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м. является договорная арендная плата в размере <…> рублей в год, что составляет <…>,92 рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об исчислении размера арендной платы с применением коэффициентов индексации согласно Постановлению главы администрации г.Н.Новгорода от 21 декабря 2004 года № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в г.Н.Новгороде в 2005 году (в редакции Постановлений Правительства Нижегородской области от 23 сентября 2008 года № 395, от 20 октября 2009 года № 742, от 13 сентября 2010 года № 605, от 03 октября 2011 года № 789, от 08 октября 2012 года № 710), а также доводы апелляционной жалобы в части методики расчета арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка являются необоснованными в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского дела РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих обстоятельств: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; указанное приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В пункте 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение, для квалификации спорных отношений, как возникших вследствие неосновательного обогащения – сбережения ФИО1 денежных средств за счет администрации в отсутствие законных либо договорных оснований.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из того, что спорный земельный участок площадью <…> кв.м. был предоставлен ФИО2 в связи с расположением на нем объекта недвижимости, после отчуждения которого в пользу ФИО1, к истцу перешло право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, в связи с чем сумма неосновательного обогащения равна размеру арендных платежей за период с 25 августа 2011 года по 25 марта 2013 года и составляет <…>,42 рублей (<…>,92 (арендная плата в месяц)*19 (количество месяцев)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон и обязательными для сторон правилами.

С учетом установленного размера неосновательного обогащения в сумме <…>,42 рублей, периода пользования истцом чужими денежными средствами в связи с неоплатой арендных платежей с 25 августа 2011 года по 25 марта 2013 года (575 дней), установленной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых на момент разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ФИО1 в пользу Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>,38 рублей.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части определения ко взысканию размера государственной пошлины, в связи с чем с ФИО1 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…>,38 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правильность выводов суда первой инстанции, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований Мулинской сельской администрации отменить и в этой части принять новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области сумму неосновательного обогащения в размере <…>,42 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 25 августа 2011 года по 25 марта 2013 года в размере <…>,38 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <…>,38 рублей. В остальной части встречных исковых требований отказать

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи