Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романчук А.С. к Региональному строительно-промышленному предприятию открытое акционерное общество «Дирекция объединенных строительных трестов» о признании действий по взиманию с потребителя коммунальных услуг вознаграждения от суммы платежа при внесении платы за отопление и горячее водоснабжение незаконными, возложении обязанности принимать плату за отопление и горячее водоснабжение без вознаграждения от суммы платежа, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Регионального строительно-промышленного предприятия открытое акционерное общество «Дирекция объединенных строительных трестов» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Романчук А.С. обратилась в суд с иском к РСП ОАО «ДОСТ» о признании действий по взиманию с потребителя коммунальных услуг вознаграждения от суммы платежа при внесении платы за отопление и горячее водоснабжение незаконными, возложении обязанности принимать плату за отопление и горячее водоснабжение без вознаграждения от суммы платежа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по (адрес изъят). Является потребителем жилищно-коммунальных услуг. С 01.10.2014 управляющая организация РСП ОАО «ДОСТ» осуществляет прием денежных средств от граждан по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с обязательной уплатой комиссионного вознаграждения в размере 1,5% от суммы платежа. Считает данное требование управляющей компании незаконным, нарушающим её права. Просила признать незаконными действия РСП ОАО «ДОСТ» по взиманию с потребителя коммунальных услуг вознаграждения от суммы платежа при внесении платы за отопление и горячее водоснабжение, обязать ответчика принимать от истца денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению без вознаграждения от суммы платежа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

В судебное заседание истец Романчук А.С. не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика РСП ОАО «ДОСТ» Свириденко А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьих лиц ОАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутская энергосбытовая компания» Пономарева Е.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что исполнителем коммунальных услуг является ООО «Иркутская энергосбытовая компания», управляющая компания не заключила договор на приобретение ресурсов для оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, с октября 2014 года любой платежный агент, принимающий коммунальные платежи, вправе взимать в свою пользу комиссию, о размере комиссии необходимо договориться с потребителями.

Решением суда от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия РСП ОАО «ДОСТ» по взиманию с Романчук А.С. вознаграждения от суммы платежа при внесении платы за отопление и горячее водоснабжение. Обязал ответчика принимать от Романчук А.С. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению без оплаты комиссионного вознаграждения за услуги РСП ОАО «ДОСТ» в размере 1,5% от суммы принятого платежа. Взыскал с ответчика в пользу Романчук А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСП ОАО «ДОСТ» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда по данному делу отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. РСП ОАО «ДОСТ» не является ресурсоснабжающей организацией, а является управляющей организацией, которая обязана от своего имени и за счет собственников заключать договоры с третьими лицами о выполнении перечня работ (услуг), необходимых для пользователей. Предоставление таких коммунальных платежей, как отопление, горячее водоснабжение не входит в обязанности РСП ОАО «ДОСТ». Ресурсоснабжающей организацией является ООО «Иркутская энергосбытовая компания». С 01.01.2014 собственники и наниматели производят оплату за отопление и горячее водоснабжение непосредственно в ООО «Иркутская энергосбытовая компания». ФИО2 осуществляет оплату ООО «Иркутская энергосбытовая компания», но через кассу РСП ОАО «ДОСТ». Между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и РСП ОАО «ДОСТ» 29.09.2011 заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. В соответствии с указанным договором до 01.10.2014 ООО «Иркутская энергосбытовая компания» само оплачивало вознаграждение РСП ОАО «ДОСТ» в размере 0,5 % от суммы платежа внесенной плательщиком, с 01.10.2014 в соответствии с дополнительным соглашением к договору ресурсоснабжающая организация не несет обязательств по оплате вознаграждения. Во исполнение требований контролирующих органов с 01.09.2014 при оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение в кассу ООО «Иркутскэнергосбыт» удерживается комиссия за банковскую операцию 2% от суммы платежа (но не менее 10 руб.). Размер платы других сборщиков платежей определяется в соответствии с процентной ставкой, установленной банком или платежным агентом. Ст. 155 п.15 ЖК РФ установлено, что управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями и взимать плату за коммунальные услуги при участии платежных агентов. Право РСП ОАО «ДОСТ» взимания с плательщиков вознаграждения за услуги по приему платежей за отопление и горячее водоснабжение предусмотрено п.2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Предусмотренные данным законом условия осуществления платежным агентом приема платежей, выполнены, легитимность действий ответчика доказана. Не согласны с выводом суда о том, что являясь управляющей организацией, ответчик не может являться платежным агентом, поскольку согласно договору управления оказание коммунальных услуг не входит в обязанность управляющей организации. В связи с письмом ООО «Иркутскэнергосбыт» от 29.09.2014 и в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 01.10.2014 к договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 29.09.2011 в РСП ОАО «ДОСТ» издан приказ №14 от 02.10.2014 о комиссионном вознаграждении за прием платежей от физических лиц в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт». Согласно приказу размер вознаграждения составляет 1,5 % от суммы принятого платежа. Указанное предложение физическим лицам воспользоваться услугами РСП ОАО «ДОСТ» с взиманием вознаграждения носит исключительно добровольный характер. Истец вправе воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее. Она вправе оплачивать услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации. Оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и о компенсации морального вреда, не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя ответчика РСП ОАО «ДОСТ» ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Установлено, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата изъята) является собственником жилого помещения – квартиры по (адрес изъят).

Собственниками помещений многоквартирного дома (адрес изъят) избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, заключен договор управления многоквартирным домом с РСП ОАО «ДОСТ», в соответствии с которым собственники многоквартирного дома поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, собственники обязуются вносить платежи в пределах утвержденных тарифов. В соответствии с указанным договором управления РСП ОАО «ДОСТ» обязалось представлять интересы собственников перед поставщиками коммунальных услуг (п.3.1.2 договора).

02.10.2014 приказом №14 РСП ОАО «ДОСТ» установлено взимание платы – комиссионного вознаграждения с плательщиков коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за услуги РСП ОАО «ДОСТ» по приему указанных платежей в пользу ресурсоснабжающей организации ОАО «Иркутскэнерго» в размере 1,5% от суммы принятого платежа.

Между РСП ОАО «ДОСТ» и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор от 09.09.2011 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что РСП ОАО «ДОСТ», являясь управляющей организацией, обязано заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими собственникам жилых помещений дома (адрес изъят) коммунальные услуги, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению. Заключать соответствующие договоры и принимать плату за оказанные услуги управляющая организация обязана в силу закона и заключенного с собственниками многоквартирного дома договора управления. В соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, в силу заключенного договора управления многоквартирным домом, ответчик является управляющей компанией, при этом не может являться платежным агентом по отношению к лицам, проживающим в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ (в редакции от 27 июня 2011 г.) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» его положения не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также осуществляемых в безналичном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1,2 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

При этом пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносятся управляющей компании. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что управляющая компания является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая компания не является платежным агентом, поскольку для целей Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ она признается поставщиком услуг.

Согласно Устава РСП ОАО «ДОСТ» видами деятельности общества являются: оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительная, ремонтно-строительная деятельность, транспортные услуги и др. В обязанности управляющей компании РСП ОАО «ДОСТ» по договору управления многоквартирным домом в том числе входят: заключение договоров о выполнении работ, необходимых для обеспечения пользователей, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме; представлять интересы собственников (пользователей) перед поставщиками услуг (работ), осуществлять контроль, оценку качества, объемов и сроков предоставления услуг (работ); осуществлять расчеты за предоставленные услуги, за выполненные работы из денежных средств, поступающих от собственников (пользователей).

В силу названных выше договоров ресурсоснабжающие организации поставляли коммунальные ресурсы, а РСП ОАО «ДОСТ» принимало указанные коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг населению и было обязано оплатить ресурсоснабжающим организациям полученные коммунальные ресурсы, независимо от того оплатили ли граждане потребленные ими коммунальные услуги, то есть РСП ОАО «ДОСТ» выступало в качестве поставщика услуг, а не платежного агента.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Суд пришел к правильному выводу, что действия РСП ОАО «ДОСТ» как управляющей компании по установлению размера комиссионного вознаграждения при получении платы с ФИО2 за отопление и горячее водоснабжение противоречат закону. Незаконными действиями управляющей компании нарушены права потребителя ФИО2 на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в управляющую компанию в установленном законом порядке, без каких-либо дополнительных вознаграждений. Как способ восстановления нарушенного права, суд правильно обязал ответчика принимать от истца плату за отопление и горячее водоснабжение без комиссионного вознаграждения за услуги РСП ОАО «ДОСТ» по приему платежей в размере 1,5% от суммы принятого платежа.

При таких обстоятельствах суд правильно применил и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из установленных нарушений прав потребителя, принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правильно примененного судом первой инстанции.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, указанным в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.К. Черемных

Е.Г. Кравченко