Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Гарибяну А.А., 3-е лицо Михайловский А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Михайловского А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Гарибяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого указал, что 08.10.2012г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 322 091 рубль 95 копеек, сроком на 60 месяцем. По условиям договора, процентная ставка составляет 15,50% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, 08.10.2012 года был заключен договор залога, по условиям которого Гарибян А.А. передал в залог банку транспортное средство: RENAULT LOGAN, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления: 2012, двигатель №: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдан 19.07.2012 г. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2016 года, составляет 167 680 рублей.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 08.10.2012г. в размере 167 680 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 553 рублей 63 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство RENAULT LOGAN.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2017 г. исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Гарибяна А.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 08.10.2012г., в размере 150 180 рублей 84 копейки, из которых 145 725 рублей 92 копейки - основной долг, 4 454 рубля 92 копейки - сумма процентов по просроченному основному долгу.

Обратил взыскание на залоговое имущество: автомобиль RENAULT LOGAN, принадлежащий на праве собственности Михайловскому А.В.

Установил начальную продажную цену предмета залога в размере 140 000 рублей 00 копеек.

Взыскал с Гарибяна А.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 553 рубля 62 копейки.

В апелляционной жалобе Михайловский А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи сведений о залоге транспортного средства в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось. Данные сведения были внесены лишь 31.01.2015г., о чём Михайловскому А.В. стало известно в ходе рассмотрения данного дела. Однако судом данному обстоятельству, по мнению заявителя жалобы, не было дано надлежащей оценки.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии у покупателя оснований сомневаться в чистоте заключаемой сделки по причине отсутствия подлинного ПТС на момент совершения сделки. Указывает на то, что автомобиль приобретался при наличии дубликата документа, выданного уполномоченным государственным органом взамен утраченного подлинника ПТС.

Михайловский А.В. ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих то обстоятельство, что ему было известно о нахождении автомобиля в залоге на момент заключения договора купли-продажи.

Полагает, что судом не была дана оценка ПТС, выданному ответчику.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Михайловского А.В., полагавшего решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Гарибяна А.А., представителя ПАО «МДМ Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 334, 341 346, 348, 349, 350, 352, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, а также учитывал, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога.

Суд признал несостоятельными доводы Михайловского А.В. о том, что ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге, поскольку при приобретении спорного автомобиля у него имелись основания, как у покупателя, сомневаться в чистоте заключаемой сделки, так как указанный автомобиль Михайловский А.В. приобретал не по подлинному ПТС.

Суд посчитал, что Михайловский А.В. при должной степени внимательности и предусмотрительности мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля, однако он не проявил должной осмотрительности, что исключает возможность для признания его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.2012г. между ОАО «МДМ Банк» и Гарибяном А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 322 091 рубль 95 копеек, сроком на 60 месяцем. По условиям договора, процентная ставка составляет 15,50% годовых.

В соответствии с п.5.2.1, 5.2.2 Условий кредитования, ответчик обязался возвратить кредит в сроки, указанные кредитным договором (графиком), а также проценты за пользование кредитом (л.д.19).

Согласно п. 3.6 условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов, осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и части основного долга по кредиту в соответствии с графиком.

Со всеми условиями кредитного договора, ответчик был ознакомлен, и согласен с ними, что подтверждается его личной подписью в заявление оферту (л.д.13).

Истец, исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив указанную сумму кредита путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.38).

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств, 08.10.2012 года был заключен договор залога, по условия которого Гарибян А.А. передал в залог банку транспортное средство: RENAULT LOGAN.

Последний платеж, в счет погашения кредита, поступил 25.11.2015г. в размере недостаточном для полного погашения задолженности, далее погашения не производились.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2016г., составляет 167 680 рублей 84 копейки, из которых: 146 611 рублей 96 копеек - сумма основного долга, 16 613 рублей 96 копеек - сумма процентов по срочному основному долгу, 4 454 рубля 92 копейки - сумма процентов по просроченному основному долгу.

25.08.2016г. ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего момента, заемщик не исполнил данное требование.

Из материалов дела достоверно не следует, а Михайловским А.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Истцом, в материалы дела представлен подлинник ПТС на спорный автомобиль, который с момента заключения договора залога, находился на ответственном хранении у банка.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлении о залоге движимого имущества, сведения об имеющемся залоге на спорный автомобиль были внесены в указанный реестр 31.01.2015 года.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 21.10.2016г., составляет 140 000 рублей 00 копеек.

Довод жалобы о том, что Михайловскому А.В. на момент совершения сделки не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, сведений о залоге транспортного средства в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, что свидетельствует о том, что он является добросовестным покупателем, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование положений действующего законодательства, согласно которым покупатель несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Никакого соглашения с залогодержателем заключено не было. Совершив сделку, Михайловский А.В. стал правопреемником залогодателя Гарибяна А.А.

Доказательств того, что Михайловский А.В. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в апелляционной жалобе не приведено. При заключении договора купли-продажи транспортного средства Михайловский А.В. должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого им сделано не было. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи Гарибяном А.А. не был представлен подлинник ПТС.

Учитывая, что Михайловский А.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля, и залог данного автомобиля не прекращен, суд обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Михайловский А.В. пояснил, что ему было известно о нахождении приобретаемого им у Гарибяна А.А. автомобиля в залоге у банка, однако он полагал, что Гарибян А.А. производит оплату по кредитному договору (л.д. 131).

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловского А.В. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 июня 2017 года.

Председательствующий

Судьи