Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галициной Д. В., Мазиной В. А. к Еременко Н. Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Галициной Д. В., Мазиной В. А. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 1 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Еременко Н.Г. – Арбузовой И.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Галицина Д.В., Мазина В.А. обратились в суд с иском к Еременко Н.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указали, что они являются учителями муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № <...>». В период с 2016 по 2017 год от ответчика неоднократно в адрес начальника Центрального территориального управления Департамента образования администрации Волгограда поступали жалобы на ненадлежащее исполнении ими своих профессиональных обязанностей. Так, в своих заявлениях, в том числе, датированном 20 сентября 2017 года, Еременко Н.Г. утверждает, что работа истца Галициной Д.В., как школьного биолога, не отвечает предъявляемым требованиям, а именно: работа с привлечением участников экологического парламента не ведется, благоустройство школьного двора не осуществляется, кормушки для птиц в зимнее время на пришкольном участке отсутствуют. В отношении учителя физической культуры Мазиной В.А. ответчиком распространены сведения о том, что она работу по физическому развитию учащихся школы не осуществляет, уроки сводятся к игре в футбол и бегу, нормы ГТО учениками не сдаются. Помимо этого, ответчик высказывает в устной форме родителям учеников школы в адрес истцов оскорбительные выражения в грубой неприличной форме, употребляя при этом нецензурную брань; утверждает, что в ходе проведения уроков Галицина Д.В. и Мазина В.А. оскорбляют учеников, применяют к детям физическую силу, агитируют насилие среди школьников. В ходе проведенных проверок доводы жалоб Еременко Н.Г. не подтвердились, однако изложенные в них обстоятельства порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Уточнив исковые требования, просили суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Галициной Д.В. и Мазиной В.А., изложенные ответчиком Еременко Н.Г. в обращениях к руководству образовательного учреждения и в контролирующие органы; обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации опровержение; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истцов по 30000 рублей в пользу каждой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галицина Д.В. и Мазина В.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие в решении правовой оценки представленным стороной истцов доказательствам и неверное применение судом при разрешении спора норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела объективно подтверждается, что 6 апреля 2017 года на имя начальника Центрального территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда (далее Центральный ТУ ДОАВ) от Еременко Н.Г. поступило обращение, в котором ответчик высказывает суждения о работе МОУ СОШ № <...>, ряд которых изложены в следующих формулировках: «А вопрос мой будет относительно экологического лагеря при школе № <...>. – Почему нельзя как раньше, один из отрядов назвать экологическим и спланировать работу с этим уклоном? Тогда будет экономия штатных начальников, да и смеяться коллеги других школ не будут над прозвищем «Парламент». «Учтите, я не бросаю камень в адрес Д.В. Галициной, она не виновата в том, что директор любит масштабные эпитеты и метафоры в планах и отчетах. Вот и докатились до «парламента». «Зимой в лютый мороз мы кормили птиц на школьном дворе, а не вы биолог вместе с парламентариями. Да вы за 10 лет во дворе школы не посадили ни единого кустика или деревца, а те саженцы, что в школе выдали за макулатуру. Вы бросили в подвал, где они погибли». А вспомните, кто перед 9 мая окопал кусты перед входом в школе (под окнами вашего кабинета)? Это я с помощью зятя, так как земля была, как асфальт. Вы правда, тогда сказали мне спасибо, но дело это продолжено не было. Я уж не вспоминаю о том, как у вас в кабинете биологии погибли птички в клетке без еды и воды….». «За 10 лет правления вы палец о палец не ударили для создания в школе спортплощадки, дети гоняют мяч по пыли и камням. Вои и вся физкультурная работа школы. Да и не только физкультурная….».

Приказом начальника Центрального ТУ ДОАВ № <...> от 18 апреля 2017 года по доводам поступившего обращения Еременко Н.Г. назначено проведение проверки, в ходе которой доводы, изложенные заявителем, не подтвердились, о чем 2 мая 2017 года Еременко Н.Г. был дан мотивированный ответ.

20 сентября 2017 года Еременко Н.Г. вновь обратилась к начальнику Центрального территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда с заявлением о несогласии с результатами проверки ее обращения от апреля 2017 года, дополнив, что «На пришкольном участке нет делянок для работ учащихся; все деревья и кустарники посажены со дня основания школы; зимой птицы гибли от голода (мы их кормили) – не было ни единой кормушки (фото прилагаю)…». «Это подтверждает факты, изложенные мною о том, что администрация школы не является инициатором благоустройства пришкольного участка с привлечением участников экологического парламента (прошу приложить списочный состав участников парламента). Таким образом это дискредитирует идею экологического воспитания учащихся». «Да вот только в школе № <...> о здоровье не думают. Как проходят уроки у Мазиной В.А.? Сделают дети несколько кругов бегом вокруг школы, порой кинут мяч или футбол, вот и все. Одни гоняют мяч по твердому грунту. Как по асфальту, другие (умные) сидят. Вот и весь урок. Никто ГТО не сдавал, нет участия в Президентских состязаниях. В ответе на запрос указаны городские и районный мероприятия с самыми низкими результатами. Даже свой родной 9 класс (где ее классное руководство) не хочет ходить к ней секцию, что уж там говорить о других классах! Нет никакого баскетбола». «Занятия в зале тоже замыкаются на футболе. Бросит мяч ребятам и сидит весь урок на скамейке. Так можно брать и 27-30 часов на 5 дней. В других школах учителя не выдерживают 6 уроков без передышки, так как они вкалывают. А у нас – отдых на скамейке. Не верите? А вы ГТО проверьте! Отсюда и низкий рейтинг школы по городу, поскольку никакой работы по экологическому и физкультурно-массовому направлениям, определенными правительством РФ приоритетными в работе Российских школ, в МОУ СОШ № <...> не проводится».

Приказом и.о. начальника Центрального ТУ ДОАВ № <...> от 16 октября 2017 года по доводам заявления Еременко Н.Г. была организована проверка, в ходе которой изложенная в обращении информация вновь не нашла своего подтверждения.

Иные тексты обращений Еременко Н.Г. в контролирующие органы, в том числе в прокуратуру Центрального района г.Волгограда, а также руководству МОУ «Средняя школа № <...>», по вопросу ненадлежащего осуществления учителями Галициной Д.В. и Мазиной В.А. своей профессиональной деятельности, на которые истцы ссылаются в иске и заявлении об уточнении иска, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения являлись обращения ответчика в Центральный ТУ ДОАВ, датированные 6 апреля 2017 года и 20 сентября 2017 года.

По вопросу соответствия действительности доводов, изложенных ответчиком в упомянутых выше заявлениях, судом были допрошены в качестве свидетелей родители учеников школы № <...> – Ф., З., А. и К., а также преподаватели МОУ Гимназия № <...> – учитель физической культуры П. и учитель биологии Н.

Каждый из упомянутых свидетелей отрицали формальное проведение истцами уроков, неисполнение ими каких-либо должностных обязанностей, которые бы отрицательным образом сказывались на авторитете и работе школы, нарушали учебный процесс и препятствовали проведению внеклассных занятий с учениками образовательного учреждения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно пришел к выводу, что доводы обращений Еременко Н.Г. на имя начальника Центрального ТУ ДОАВ от 6 апреля 2017 года и 20 сентября 2017 года не соответствуют действительности, однако это не влечет удовлетворение иска, поскольку из их содержания следует, что ответчик, как бывший педагог начальных классов МОУ СОШ № <...>, таким образом выражает свое мнение о работе школы. Судебная коллегия с данным суждением суда соглашается, так как данное право Еременко Н.Г. на свободу мысли и слова гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочные суждения могут являться предметом судебной защиты только в случае, что такое мнение, убеждение носит оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Вопреки этому, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке в обращениях ответчика не установлено каких-либо клеветнических и оскорбительных выражений в отношении Галициной Д.В. и Мазиной В.А., а также уничижительных оценок их личности или деловых качеств.

Судебная коллегия учитывает, что заявления Еременко Н.Г. относительно работы школы в целом и профессиональной деятельности истцов имели место только в государственный орган – Центральный ТУ ДОАВ. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами оспариваются сведения, изложенные ответчиком в официальном обращении в государственный орган, а само обращение не содержит оскорбительных выражений, не направлено на причинение истцам вреда и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на свободу слова и на обращение в государственный орган, Еременко Н.Г. не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением истцам Галициной Д.В. и Мазиной В.А. были причинены нравственные страдания, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик аналогичные обращения, содержащие сведения не соответствующие действительности и оскорбляющие их честь, достоинство и деловую репутацию, направляла в прокуратуру Центрального района г.Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда и иные контролирующие органы, материалами дела не подтверждаются, их тексты истцами суду первой инстанции не предоставлялись и соответственно на предмет соответствия действительности, установления характера изложенных ответчиком суждений и высказываний в адрес истцов, не оценивались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Еременко Н.Г. в устных высказываниях родителям школы применяла в отношении истцов грубую нецензурную брань, указывала на то, что они оскорбляют учеников, применяют к ним физическую силу, агитируют насилие среди школьников, поводом для отмены решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исковых требований Галициной Д.В. и Мазиной В.А., в просительной части иска, а также в уточнении к иску истцы просили суд признать несоответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию обращения ответчика только к руководству образовательного учреждения и в контролирующие органы, в связи с чем распространение ответчиком информации диффамационного характера в отношении истцов в устной форме не являлось предметом судебного разбирательства, обстоятельства на этот счет судом не устанавливались, свидетели по этому поводу также не допрашивались. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о неполном исследовании, либо неверной оценке судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галициной Д. В., Мазиной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: