Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес>Захарченко А.А. на определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ГУ МВД России по <адрес> о передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> гражданского дела по исковому заявлению Ратникова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Селюкова З.Н.,

установила:

Ратникова М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, указав, что был подвергнут незаконному административному преследованию и незаконному задержанию сотрудниками ОГИБДД СК <адрес>, чьи действия причинили ему моральные страдания и унижения. В этой связи просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и 300 рублей расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес>Захарченко А.А. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ГУ МВД России по <адрес> о передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> гражданского дела по исковому заявлению Ратникова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности отказано.

В частной жалобе представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес>Захарченко А.А. просит отменить определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передать дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. В обоснование частной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Управление Федерального казначейства по <адрес> расположено в <адрес> районного суда <адрес>. Применение судом ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ является несостоятельным и основано на ошибочном толковании закона.

На частную жалобу поступили возражения представителя истца Ратникова М.Н. – Яковлева В.В., в которых он просит частную жалобу возвратить представителю ГУ МВД России по <адрес>Захарченко А.А., поскольку она подана ненадлежащим лицом с нарушением норм ГПК РФ, регламентирующих порядок и основания подачи частной жалобы.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, заявителем указан адрес ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>: <адрес><адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которая находится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, местом нахождения ответчика является: <адрес>.

Поскольку ответчик не находится на территории <адрес>, данный иск должен быть рассмотрен судом по месту нахождения ответчика с соблюдением правил подсудности.

Вывод суда о том, что при выборе подсудности следует руководствоваться ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ и иск о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда может быть предъявлен в суд по месту жительства истца основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку право предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда по месту своего жительства, предоставлено истцам по искам о защите прав субъекта персональных данных.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, под которой согласно ст. 3 Федерального закона понимаются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Персональными же данными являются в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Из представленных материалов следует, что Ратникова М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями не о защите прав субъекта персональных данных в соответствии с ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных», а о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении определения, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, с разрешением процессуального вопроса по существу.

Доводы, изложенные в возражениях представителя истца Ратникова М.Н. по доверенности – Яковлева В.В. о том, что частная жалоба подана ненадлежащим лицом с нарушением норм ГПК РФ, регламентирующих порядок и основания подачи частной жалобы, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ГУ МВД России по <адрес> о передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> гражданского дела по исковому заявлению Ратникова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности отменить.

Разрешить вопрос по существу. Гражданское дело по исковому заявлению Ратникова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес>Захарченко А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи