Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, в лице представителя ФИО6, на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Самарагаз» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Самарагаз» сумму долга за период с 01.12.2011г. по 29.06.2012г. в размере 62 179,11 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5 190,82 руб., госпошлину за подачу иска 2 221,10 руб., всего взыскать 69 591 рубль 03 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,

установила:

ОАО «Самарагаз» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный газ.

В обоснование иска истец указал, что между обществом и ответчиком ФИО5 заключен договор газоснабжения № от 27.04.2010г. В помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеется газовое оборудование - газовая плита ПГ-4, ванная колонка с местным газовым отоплением. Согласно указанному договору основной обязанностью абонента является оплата за потребленный газ. 20.03.2012г. произведено обследование прибора учета газа у абонента, в результате которого установлен факт неисправности счетного механизма. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и. в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, является основанием для определения потребленного объема газа в соответствии с нормативами потребления с перерасчетом задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ОАО «Самарагаз» просит суд взыскать с ФИО5 сумму долга за поставленный газ за период с 01.12.2011г. по 26.06.2012 г. в размере 62 179,11 руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы прибора учета газа в размере 5 190,82 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 221,10 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6 просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца ОАО «Самарагаз» - ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, при этом исходит из следующего.

Положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 539 названной нормы по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 24, 25 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г., при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно пп. «б» п. 21 указанных Правил, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Положениями п. 28 указанных Правил предусмотрено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что в помещении, принадлежащем ФИО5 на законных основаниях и расположенном по адресу: <адрес>, имеется газовое оборудование - газовая плита ПГ-4, ванная колонка с местным газовым отоплением, установлен прибор учета газа NPМ-С4 №, 2010 года выпуска.

27.04.2010г. между ФИО5 (Абонент) и ОАО «Самарагаз» заключен договор газоснабжения №, в соответствии с которым ОАО «Самарагаз» обязуется обеспечивать подачу газа Абоненту для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Абонент обязуется принимать и оплачивать газ в вышеуказанном помещении (л.д.5-6).

20.03.2012г. произведено обследование прибора учета газа у абонента, в результате которого установлен факт неисправности счетного механизма, что подтверждается актом № от 20.03.2012г., подписанным ФИО5

Таким образом установлено, что факт неисправности выявлен представителями поставщика газоснабжения ОАО «Самарагаз», при этом в нарушение вышеуказанных Правил, какого-либо сообщения от абонента о неисправности прибора учета газа в ОАО «Самарагаз» не поступало.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО1, которые установили факт неисправности и составили соответствующий акт.

По ходатайству представителя истца, судом назначалась экспертная поверка прибора учета газа.

В соответствии с заключением эксперта № от 05.04.2013г., выводы которой подтверждены допрошенным в суде первой инстанции экспертом ФИО2, счетчик газа объемный диафрагменный NРМ-С4 № не пригоден к применению. При проведении поверки в соответствии с требованиями ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методы и средства поверки», счетчик газа объемный диафрагменный NPМ-С4 № признан непригодным к применению, погрешность измерения газа при минимальном расходе превышает допустимый предел. При проведении поверки при отрицательных температурах (счетчик газа охлаждается до температуры минус 40С°) погрешность прибора при температуре минус 40 С превышает допустимое значение.

Поскольку ответчиком своевременно не была исполнена обязанность по поверке прибора учета, за период с 01.12.2011г. по 29.06.2012г. истцом произведены начисления за потребленный газ исходя из нормативов потребления, установленных Правительством Самарской области, что составило 62 179 руб.11 коп. (л.д.10).

Иного расчета сторонами не представлено.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате ОАО «Самарагаз» задолженности за поставленный газ с применением нормативов потребления.

Однако, из указанной справки и задолженности следует, что истцом в нарушение п.28 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 21.07.2008г., объем потребленного ответчиком газа определен за 7 месяцев, тогда как данное положение предусматривает определенный период, но не более 6 месяцев.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым при взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный газ, исключить период – с 01.12.2011г. по 31.12.2011 г., что составляет 9 317,22 руб., взыскав сумму долга за период с 01.01.2012г. по 29.06.2012г. в размере 52 861 руб. 89 коп.

Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 190 руб. 82 коп. (л.д.52), суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика данные расходы.

При решении вопроса об оплате государственной пошлины, с учетом уточнения суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия считает необходимым уточнить размер государственной пошлины, определив его в сумме 1 941 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Судом обоснованно не принят в качестве доказательства работоспособности счетчика газа NРМ-С4 № на момент проверки, то есть на 20.03.2012г., паспорт от 18.07.2012г. (л.д. 27), представленный ответчиком о том, что по результатам госповерки указанный счетчик годен, поскольку факт неисправности счетного механизма подтвержден актом обследования прибора учета газа от 20.03.2012г., заключением судебной экспертизы, кроме того, 29.06.2012г. указанный счетчик NРМ-С4 № заменен на новый, что подтверждается актом на замену от 29.06.2012г. (л.д. 9 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено количество газоиспользующего оборудования, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно договору газоснабжения от 27.04.2010 г. в жилом доме площадью 328 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, имеется газовая плита.

Из пояснений представителя истца следует, что в доме используется кроме того оборудование - ванная колонка с местным отоплением. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования от 26.03.2008 г., перечнем внутридомового газового оборудования к договору, актом на замену прибора учета газа от 29.06.2012 г., подписанными ответчиком.

Таким образом, невключение в договор газоснабжения всего перечня газоиспользующего оборудования, не ставит под сомнение правильность произведенного истцом расчета, поскольку не опровергает факт подачи истцом газа и потребление его ответчиком с использованием указанного оборудования. Доказательств, свидетельствующих о проведенном в жилом доме переоборудовании, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих обоснованность представленного истцом расчета, ответчиком не представлено, также как не представлен иной расчет.

Начисление истцом платы за газ после окончания отопительного сезона, соответствует положениям Постановления Губернатора Самарской области № от 13.08.2003 г. «О нормах потребления сетевого газа», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. В силу подпункта "в" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и подпункта 5 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам, оплата газа на нужды отопления осуществляется по нормативу потребления в течение всего года, а не только в отопительный (холодный) период календарного года.

Доводы жалобы о том, что в акте обследования прибора учета газа от 20.03.2012 г. стоит подпись не ответчика, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку, как следует из материалов дела, на момент проверки в доме находился сын ответчика ФИО4, который каких-либо возражений относительно составления акта не высказывал, в акте расписался его водитель с согласия ФИО6, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.05.2013 г.

Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы о применении ст. 10 ГК РФ, поскольку оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ОАО «Самарагаз» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Самарагаз» сумму долга за период с 01.01.2012г. по 29.06.2012г. в размере 52 861 руб. 89 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 5 190 руб. 82 коп., государственную пошлину за подачу иска 1 941 руб. 56 коп., всего взыскать 59 994 руб. 27 копейки.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: