Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисес» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указало, что дата между ФИО1 и ОАО «Башэкономбанк» заключен Кредитный Договор №... о предоставлении кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 336 месяца по ставке 14,0 % процентов годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит на цели приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира приобреталась по договору купли-продажи квартиры от дата о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена государственная регистрация права собственности от дата за №..., Управлением Федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан. В соответствии с Кредитным договором, в связи с целевым характером предоставляемого кредита и в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № Ю2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру, Квартира считается находящейся в залоге. Залогодержателем по вышеуказанному залогу являлся ОАО «Башэкономбанк», предоставивший кредит на приобретения Квартиры. Права ОАО «Башэкономбанк» как первоначального Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком дата и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю - ОАО «Башэкономбанк» дата Квартира, как предмет ипотеки была оценена в соответствии с п. 5 Закладной в размере ... руб. дата права по вышеуказанной закладной по Договору купли-продажи Закладной перешли к АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО). дата между АКБ «НРБ» (ОАО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» был заключен Договор уступки прав требования №... от дата г., по которому Банк передал Обществу права требования по вышеуказанному Кредитному договору, согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по Кредитным договорам, перечисленным в Реестре Кредитных договоров. В связи с состоявшимся переходом прав требований от АКБ «НРБ» (ОАО) к Истцу перешли права кредитора и залогодержателя, а Ответчику были вручены письменные уведомления о смене залогодержателя по закладной. В соответствии с условиями Кредитного договора (п.3.3.6.) и Закладной (п.4) Ответчик обязан ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере ... рублей. Однако, свои обязательства по уплате платежей по кредиту ФИО1 осуществляла ненадлежащее. В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Истец воспользовался своим правом потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени, путем предъявления письменного требования к Ответчику. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ....

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисес» просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ОАО «Башэкономбанк» заключен Кредитный Договор (при ипотеке в силу закона) №... о предоставлении кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере .... сроком на 336 месяца по ставке 14,0 % процентов годовых. Кредит был предоставлен на цели приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 68-80).

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека (залог) в силу закона адрес по адресу: адрес.

Залогодержателем по вышеуказанному залогу являлся ОАО «Башэкономбанк», права которого были удостоверены Закладной, составленной ФИО1 дата, зарегистрированы в установленном законом порядке дата (л.д. 90-105).

дата права по вышеуказанной закладной по Договору купли-продажи закладных №... перешли к АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО). ФИО1 о переходе прав по закладной, банковских реквизитах АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) была уведомлена, о чем в материалах дела имеется подписанное ею уведомление о смене Выгодоприобретателя и сервисном облуживании (л.д. 30).

Как следует из закладной, дата права «Национальный Резервный Банк» (ОАО) по вышеуказанной закладной по Договору купли-продажи закладных №... были переданы АКБ «СОЮЗ» ОАО.

дата права АКБ «СОЮЗ» ОАО по вышеуказанной закладной по Договору купли-продажи закладных были переданы «Национальный Резервный Банк» (ОАО).

дата АКБ «СОЮЗ» ОАО в адрес ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся продаже закладных (л.д. 317-318). Указанное уведомление ФИО1 не получено, конверт вернулся с указанием «истек срок хранения» (л.д. 319-320).

дата между «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» был заключен Договор уступки прав требования №... от дата по которому Банк передал Обществу права требования к ответчику по вышеуказанному Кредитному договору (л.д. 31-35).

В реестре, являющемся приложением №... к указанному договору уступки права требования, Кредитный договор №... от дата числиться под пунктом 21 (л.д. 39).

дата «Национальный Резервный Банк» (ОАО) в адрес ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием реквизитов ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», в том числе и расчетного счета, на который необходимо направлять платежи (л.д. 107).

Указанное уведомление получено ФИО3 дата, что подтверждается почтовым реестром (список №29391) от дата, распечаткой страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта «Почта России» (л.д. 322-324).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» суд, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также статью 168 ГК РФ, исходил из того, что правопреемство по закладной ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права должников как потребителей, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным, независимо от признания его таковой судом.

Суд первой инстанции, также указал, что п. 4.4.6 Кредитного договора заключенного с ФИО1, содержащий условие о том, что кредитор имеет право передавать свои права по закладной и саму закладную, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не позволяют передавать, права по закладной лицу, не имеющему лицензию на банковскую деятельность, определяя возможность передачи прав по закладной в порядке, предусмотренном действующим законодательством, которое ограничивает круг новых кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГПК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В силу п. 2 ст. 146 ГПК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Статьей 48 Закона об ипотеке прямо предусмотрено право на передачу прав на закладную, при такой передаче прав совершается сделка в простой письменной форме.

При этом Закон об ипотеке как специальный закон, регулирующий передачу прав на закладную, не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную.

Кроме того, передача прав по закладной на основании договора купли-продажи не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по закладной, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с этим, ссылка суда на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 168 ГПК РФ, является необоснованной.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с разрешением исковых требований ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям заключенного дата между ФИО1 и ОАО «Башэкономбанк» Кредитного Договора (при ипотеке в силу закона) №... обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ежемесячными аннуитетными платежами в установленными на момент заключения договора в размере ... руб. (п.3.3.6.)

Пунктом 3.3.4. Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, производятся за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

Пунктом п. 5.2. Кредитного договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от сумм просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов неустойка в виде пени составляет 0,2 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Судебной коллегией установлено, что с августа 2011 года заемщик нарушает срок погашения кредита и график платежей, свои обязательства по указанному выше кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 252-253, 261-271, 275-288, 302-312).

По состоянию на день подачи иска дата ФИО1 не совершает ежемесячные платежи в счет погашения кредита 28 месяцев.

Согласно подп. б п. 4.4.1. Кредитного договора стороны установили, что банк вправе требовать от заемщика полного письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более на 30 дней.

В связи ненадлежащим исполнением условий кредитного договора дата ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» направило ФИО1 требование №... от дата о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 67).

Однако, взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, чем существенно нарушаются права банка.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем судебной коллегии не представлено.

Из расчета, приложенного банком к иску следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, задолженность перед ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» по кредитному договору составляет ...., в том числе: ... - основной долг; .... - проценты; .... - пени за просрочку платежей (л.д. 299).

Размер пени определен истцом в соответствии с пунктами 5.2., 5.3 Кредитного договора, с момента приобретения ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» прав требований к ответчику – с дата по день подачи иска в суд – дата.

Судебная коллегия находит указанный расчет объективным, математически верным, поскольку он подтвержден материалами дела.

Каких-либо возражений относительно расчета задолженности по кредиту со стороны ответчика не поступало.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о взыскании с ФИО1 основного долга по кредитному договору в размере ... руб., процентов в размере ...., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 допущена просрочка платежей в связи с тем, что ей не было сообщено о переходе прав по закладной от «Национальный Резервный Банк» (ОАО) в АКБ «СОЮЗ» ОАО, в связи с чем ей не были известны банковские реквизиты АКБ «СОЮЗ» ОАО, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требования и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Как установлено судебной коллегией дата «Национальный Резервный Банк» (ОАО) направлял в адрес ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования продаже закладных с указанием реквизитов ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», в том числе расчетного счета, на который необходимо направлять платежи (л.д. 107). Указанное уведомление получено И.А.РВ. дата. Однако из материалов дела не усматривается, что после дата ФИО1 осуществлялись какие-либо платежи в счет погашения кредита на расчетный счет ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез».

Более того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что с момента передачи прав по закладной от «Национальный Резервный Банк» (ОАО) в АКБ «СОЮЗ» ОАО ФИО1 погашения по кредитному договору не производились, размер основного долга .... не оспаривала.

Кроме того, как было указано выше, размер пени определен истцом с дата, то есть с момента приобретения ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» прав требований к ответчику по договору уступки права требования.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в предусмотренные договором сроки, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В то же время, принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, судебная коллегия, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию пени за нарушение сроков возврата кредита с 80 891,45 руб. до 3000 руб.

Разрешая исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что в обеспечении исполнения обязательств Заемщика ФИО1 по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона адрес по адресу: адрес, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ней и ФИО5, ФИО6 (л.д. 82-87) и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата (л.д. 88) и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (л.д. 106).

Права Залогодержателя удостоверены Закладной, составленной ФИО1 дата, и зарегистрированы в установленном законом порядке дата В соответствии с п. 5 Закладной квартира, как предмет ипотеки была оценена в размере ... руб.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинают торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 24 июня 1997 г. принимая решение, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге», если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ, суд имеет право самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества, и воспользоваться представленными сторонами доказательствами иной начальной продажной цены, отличающейся от установленной в договоре залога.

Согласно отчету №... ООО «...», представленному в суде апелляционной инстанции представителем истца, размер рыночной стоимости вышеуказанной квартиры №... по состоянию на дата составляет ... руб. (л.д. 144-178).

В ходе судебного разбирательства между сторонами соглашения о начальной продажной стоимости залогового имущества достигнуто не было, в связи с чем определением судебной коллегии от дата была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанной квартиры.

Согласно заключению эксперта ... №... г. от дата рыночная стоимость жилого помещения по адресу: адрес по состоянию на дата составляет ... руб. (л.д. 205-239).

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты были предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в связи с изменением рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения спора, судебная коллегия считает необходимым установить размер начальной продажной цены исходя из реальной рыночной стоимости объекта в размере ... руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, а обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, у судебной коллегии не имеется законных оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы в сумме ... руб. за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается письмом ... №... от дата (л.д. 251), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 8).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере ....

В остальной части исковых требований ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисес» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17марта 2014 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисес» по кредитному договору №... от дата ... руб. - основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. - пени за просрочку платежей; ... руб. – расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Обратить взыскание на квартиру адрес

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определения начальной продажной стоимости квартиры в размере ... руб.

В остальной части исковых требований ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисес» отказать.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ю.А. Батршина

Т.М. Киньягулова

Справка:

судья Власюк М.А.