Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» на решение Сургутского городского суда от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Перестройка» в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере ***., пени ***., государственную пошлину *** руб.».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителей ответчика ФИО4, ФИО5 об отмене решения суда, мнение истца ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Перестройка», мотивируя тем, что (дата) между сторонами был подписан договор (номер) на выполнение работ по озеленению, стоимость которых составляет *** Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме. По расходным кассовым ордерам (номер) от (дата), (номер) от (дата) произведена оплата денежных средств в сумме *** рублей, оставшаяся сумма в размере *** до настоящего времени не перечислена. В связи с отсутствием возможности урегулировать ситуацию путем переговоров, (дата) истец направил ответчику акты выполненных работ с сопроводительным письмом, однако ответчик от их подписания уклонился. Повторное направление претензии в адрес ответчика также осталось без исполнения. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ***, пени в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 доводы иска поддержали, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Перестройка» ФИО5, ФИО7 заявленные требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений представили отзыв, доводы которого поддержали, а также пояснили, что обязательства истцом по договору были выполнены лишь на сумму *** рублей. На оставшуюся сумму денежных средств по договору истец работы не выполнил, на месте совершения работ не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. В связи с необходимостью сдачи работ заказчику (<данные изъяты>») до (дата), а также невыполнением истцом работ, ответчик вынужден был в срочном порядке обратиться к другому субподрядчику, о чем заключили договор субподряда (номер) с ООО «<данные изъяты>» на подготовку почвы для устройства газона с внесением растительной земли слоем 15 см в объеме *** на общую сумму *** рублей, а также приказом (номер) от (дата) назначили для выполнения благоустройства территории (посев газона) ФИО, стоимость работ составила *** рублей. По результатам исполнения, работы были сданы муниципальному заказчику (дата) в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (номер) от (дата). (дата) ответчик получил от истца письмо с приложенным актом выполненных работ и предложил явиться ему для оформления документов надлежащим образом. Истец так и не явился в офис. Поскольку истцом не были надлежащим образом исполнены работы, ответчик вынужден был искать подрядчика, в связи с чем, понес убытки, а также по вине истца возникла угроза нарушения муниципального контракта.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Перестройка» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца, указывает, что выполнение истцом работ частично подтверждает факт не предоставления им акта выполненных работ в срок до (дата), как обусловлено договором, при надлежащим исполнении обязательств, препятствий к предоставлению акта у истца не имелось, первый акт направлен в адрес ответчика в (дата) Относительно не расторжения договора с истцом указывает, что время на судебные тяжбы не имелось, необходимо было в срочном порядке привлекать другую организацию для окончания работ и их последующей сдаче муниципальному заказчику. Суд неправильно трактует объемы работ, указанные в локальном сметном расчете, в котором единица измерения указана 100 кв.м., а количество работ ***, то есть *** кв.м, из которых *** кв.м. выполнено ООО «<данные изъяты>», а *** кв.м. - ФИО3 Кроме того, объем работ остался прежним, тогда как суд указывает об изменении объема работ. Текст решения о том, что «ФИО3 внесены удобрения, осуществлен посев газона и подготовлены места для посадки деревьев и кустарников без подготовки почвы для устройства газона, что является недопустимым», не обоснован нормами законодательства. Показания свидетеля ФИО1 не допустимы, так как последний был техническим работником, отследить всех работников не мог, не имел возможности определить объем работ, выполненный тем или иным специалистом. Работы по озеленению принимал ФИО2

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами был заключен договор подряда( выполнение работ по озеленению на объекте <данные изъяты>») согласно локального сметного расчета(п.1.1), стоимость работ ***( п.3.1), по взаимной договоренности заказчик выплачивает исполнителю аванс в срок и размерах согласованных сторонами( п.3.2), последующий расчет ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ( п.3.3), срок действия договора до (дата), в части платежей до полного исполнения обязательств ( п.6.1).

(дата) ответчиком выплачено истцу *** рублей (расходный кассовый ордер (номер)), (дата)-*** рублей (расходный кассовый ордер (номер)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченных денежных средств по вышеуказанному договору подряда.

Истцом заявлено, что в соответствии с договором им предоставлялись акты выполненных работ в период до (дата), которые ответчиком не принимались, однако доказательства этому отсутствуют.

Ответчиком заявлено о невыполнении истцом предусмотренного договором полного объема работ, однако доказательства этого суду не представлены: соответствующий акт сверки на (дата) об объеме фактически выполненных истцом работ, предложения ответчика составления данного акта, наличия претензий к истцу по поводу невыполнения условий договора подряда, последний в одностороннем порядке в связи с его неисполнением не расторгнут.

(дата) и (дата) истцу были выплачены денежные средства в размере *** рублей, ответчик указывает, что это был аванс, однако, данное утверждение нельзя признать обоснованным, так как уже (дата) ответчик заключил договор с иным субподрядчиком на выполнение работ : подготовка почвы для устройства газона с внесением растительной земли слоем 15 см, следовательно, данные денежные средства не являлись авансом.

Платежные документы с указанием основания выплаты ( расходные кассовые ордера) ответчиком суду не представлены, в соответствии с условиями договора оплата производится только на основании акта выполненных работ, следовательно, выплаты (дата) и (дата) произведены на основании такового.

(дата) истец направил ответчику акт выполненных работ, отчетный период с (дата) по (дата).

(дата) истец направил ответчику претензию, в которой просил исполнить условия договора, оплатить оставшуюся сумму, в удовлетворении последней ответчиком отказано.

Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку, обоснованно указал на то, что подрядчик выполнил работу по договору и сдал ее заказчику, последний принял ее и оплатил частично, исходя из этого и требований ст. 702 п.1 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Не предоставление истцом акта выполненных работ не может свидетельствовать о частичном выполнении им объема работ по договору.

Необходимость привлечения ответчиком другого субподрядчика не подтверждена соответствующими доказательствами.

Утверждение ответчика о некомпетентности лица, осуществляющего от <данные изъяты> контроль за работами по спорному договору не состоятельно,

Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, вынесено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перестройка»- без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Башкова Ю.А.