Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чеховича Евгения Валерьевича и Чехович Анастасии Олеговны к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», департаменту градостроительства Приморского края, администрации Приморского края, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Чехович А.О. - Кайдановича Е.Ю.

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2019 года, которым заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2018 года с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») в пользу Чеховича Е.В., Чехович А.О. взыскана внесенная денежная сумма по договору участия в долевом строительстве 2582580 рублей, проценты за пользование денежными средствами 236217,64 рублей, штраф 750000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

30 апреля 2019 года КППК «Приморкрайстрой» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до 31 декабря 2019 года, мотивировав невозможностью исполнить решение суда виду того, что в отношении КППК «Приморкрайстрой» 04 сентября 2018 года возбуждено сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму свыше 70000000 рублей, в рамках которого наложен арест на имущество должника и обращено взыскание на денежные средства, в настоящее время все без исключения денежные средства, поступающие от участников долевого строительства и его должников, списываются в счет оплаты требований участников долевого строительства, в основном по взысканию неустоек (пени и штрафов), что говорит о полной парализованности деятельности застройщика. Финансовый кризис, сложившийся на предприятии, арест банковских счетов, отсутствие страхования ответственности застройщика препятствуют возможности реализации квартир в строящемся объекте. В настоящее время в органах исполнительной власти Приморского края проходит процедуру согласования проект постановления администрации Приморского края о предоставлении субсидий из краевого бюджета КППК «Приморкрайстрой» в целях восстановления платежеспособности предприятия.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2019 года заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Чехович А.О. в частной жалобе просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку у КППК «Приморкрайстрой» есть реальные механизмы для скорейшего исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, предоставление отсрочки исполнения решения суда будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, соответствовать требованиям закона, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Закон не содержит указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения, суд в каждом конкретном случае должен самостоятельно определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке или отсрочке исполнения решения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суд должен руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Из представленных документов суд установил, что исполняя решение суда о взыскании штрафных санкций, застройщик лишен возможности исполнять свое основное обязательство по договору долевого участия в строительстве, неисполнение основной обязанности, соответственно увеличивает размер штрафных санкций.

Исходя из имущественного положения должника, необходимости соблюдения баланса интересов лиц участвующих в деле, а также с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил заявление «КППК «Приморкрайстрой», предоставив ему отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2019 года.

Доводы частной жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления не учтена возможность исполнения решения суда за счет денежных средств должника, поступивших и сформированных, в том числе с учетом всех долгов по сводному исполнительному производству по выплате неустоек дольщикам, не влекут отмену определения суда, поскольку при разрешении поставленного вопроса судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника объективных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия серьезных препятствий к исполнению решения суда, является необоснованным, поскольку такие доказательства заявителем представлены, суд их исследовал по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, противоречит принципу исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, является субъективным мнением ответчика и на правильность выводов суда не влияет. Отсрочка исполнения решения суда предоставлена на непродолжительный срок, отвечает требованиям справедливости, права остальных участников исполнительного производства не нарушают.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи