Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО КБ « Ситибанк» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Семёновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ЗАО КБ «Ситибанк» предоставил на имя истца кредитную карту. Как следует из выписки по кредитной карте на 01.09.2014, кредитный лимит установлен в размере 112 500 руб.

Истцом осуществлялось использование указанной карты, не допускались просрочки в погашении кредитных средств и уплате процентов. Письмом, поступившим в адрес ФИО2 27.08.2014, ЗАО КБ «Ситибанк» уведомило истца об аннулировании кредитного лимита по карте. Получить указанное письмо истец смог только после возвращения из заграничной поездки. При этом ответчик сослался на п.п. 1.3 и 2.1 «Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц», в соответствии с которыми кредитный лимит устанавливается исключительно по усмотрению ЗАО КБ «Ситибанк» в одностороннем порядке и может быть в любой момент уменьшен, увеличен или аннулирован.

Аннулирование кредитного лимита по карте привело к невозможности использовать и собственные средства истца, размещенные на карте, поскольку в соответствии с письмом ЗАО КБ «Ситибанк» от 27.08.2014 договор о выпуске и обслуживании кредитной карты прекратил свое действие 20.08.2014. С указанной даты любые расходные операции по карте стали невозможны. На карте находились личные средства ФИО2 в сумме более 100 000 руб., что прослеживается из выписки по кредитной карте на 01.09.2014.

В момент аннулирования кредитного лимита по карте и ее фактического блокирования ответчиком истец находился в заграничной поездке. Невозможность осуществлять расчеты по карте, на которую он рассчитывал, повлекла необходимость в срочном порядке осуществлять поиск других денежных средств, ФИО2 фактически оказался без денег в другой стране. Эти обстоятельства причинили ему нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО КБ «Ситибанк» отказано.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что он пользовался указанной картой, им не допускались просрочки в погашении кредитных средств и уплате процентов. Тем не менее, письмом, поступившим в мой адрес 27.08.2014, ЗАО КБ «Ситибанк» уведомило его об аннулировании кредитного лимита по карте.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 2.1 Условий обслуживания кредитных карт физических лиц, согласно которому ЗАО КБ «Ситибанк» обязуется не изменять индивидуальные условия кредитного договора в течение 183 дней с момента направления индивидуальных условий кредитного договора КБ ЗАО «Ситибанком», за исключением случая, когда изменение индивидуальных условий кредитного договора происходит по согласованию с клиентом, согласование изменения индивидуальных условий кредитования с ФИО1 не производилось, в связи с чем ответчиком допущено нарушение порядка уменьшения и аннулирования кредитного лимита, что нарушает права истца как потребителя.

Автор жалобы не согласен с доводом ответчика о том, что обслуживание карты не прекращалось, истец мог пользоваться картой на прежних условиях.

Кроме того, апеллянт ссылается на п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.107).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО КБ «Ситибанк» по доверенности ФИО3, просившего апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в действиях банка отсутствуют неправомерные действия, которые могли бы причинить нравственные или моральные страдания, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия банка являются законными, обоснованными, не ущемляют законные интересы ФИО1 как потребителя и отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что ЗАО КБ «Ситибанк» выпущена на имя истца ФИО1 кредитная карта. Как следует из выписки по кредитной карте на 01.09.2014, кредитный лимит установлен в размере 112 500 руб.

В соответствии с п. 2.1 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц при заключении между ЗАО КБ «Ситибанком» и клиентом кредитного договора банк открывает клиенту счет. Сумма кредитного лимита, который банк готов предоставить клиенту, процентная ставка по кредиту, а так же иные существенные условия в отношении кредита указываются в индивидуальных условиях кредитного договора. Банк обязуется не изменять индивидуальные условия кредитного договора в течении 183 дней с момента направления индивидуальных условий кредитного договора Ситибанком, за исключением случаев, когда изменение индивидуальных условий кредитного договора происходит по согласию с клиентом.

ЗАО КБ «Ситибанк» может периодически направлять клиенту предложение об увеличении или уменьшении кредитного лимита. Согласие клиента с таким предложением может быть подтверждено путем совершения любой операции по карте в течении 30 дней с момента получения предложения клиентом. При неполучении согласия клиента с предложением в указанный срок условия кредитования продолжают действовать в неизменном виде. Клиент так же имеет право уведомить банк об отказе от предложения об увеличении или уменьшении кредитного лимита в течении указанного 30-дневного срока. При получении банком уведомления об отказе от предложения об увеличении или уменьшении кредитного лимита от клиента условия кредитования продолжают действовать в неизменном виде. Порядок и способы уведомления банка об отказе от предложения об увеличении или уменьшении кредитного лимита устанавливаются ЗАО КБ «Ситибанком».

При ухудшении кредитоспособности клиента (о чем может свидетельствовать несвоевременное осуществление платежей по кредитному договору, иным договорам между ЗАО КБ «Ситибанком» и клиентом, в рамках которых ЗАО КБ «Ситибанк» предоставляет клиенту денежные средства в кредит, а так же получение сведений о невыполнении клиентом обязательств перед иными кредитными организациями из бюро кредитных историй или из иных источников) ЗАО КБ «Ситибанк» вправе в одностороннем порядке уменьшить кредитный лимит. При этом до сведения клиента доводится информация о таком уменьшении.

Из уведомления о расторжении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты усматривается, что ответчик уведомил истца об аннулировании кредитного лимита по кредитной карте.

Согласно выписке по счету кредитной карты истца от 01.09.2014 на дату аннулирования кредитного лимита 20.08.2014 на счете кредитной карты имелся остаток денежных средств истца, который по состоянию на 01.09.2014 составил 111 149 руб. 79 коп.

Последующие ежемесячные выписки по счету кредитной карты истца подтверждают проведения истцом операций по счету кредитной карты, а именно 16.09.2014 списание денежных средств со счета в сумме 111 149 руб.79 коп. и зачисление денежных средств на счет в сумме 7 830 руб., 10.10.2014 списание денежных средств со счета в сумме 7 895 руб., 15.10.2014 зачисление денежных средств на счет в сумме 7 830 руб., 17.11.2014 зачисление на счет денежных средств в сумме 8 700 руб., 15.12.2014 зачисление денежных средств на счет в сумме 8 700 руб., 15.01.2015 зачисление денежных средств на счет в сумме 8 700 руб., 16.02.2015 зачисление денежных средств на счет в сумме 8 700 руб., что подтверждается выписками по счету.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что проведение истцом операций по счету кредитной карты подтверждает, что заключенный сторонами договор продолжал действовать в части, не относящейся к операциям с использованием кредитной карты, а утверждение истца в о том, что с 20.08.2014 любые расходные операции по карте стали невозможны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец не предоставлял ответчику письменное заявление о получении денежных средств, находящихся на счете кредитной карты, в связи с чем, следует вывод, о том что истец не желал получить денежные средства наличными в любом отделении ответчика.

В соответствии с пунктом 17.5 Условий обслуживания кредитных карт: ЗАО КБ «Ситибанк» возвращает клиенту любой остаток по счету (за вычетом сумм задолженности клиента перед банком, имеющихся на тот момент времени) путем перевода соответствующих денежных средств на счет в банке, другом банке в соответствии с поручением клиента.

Также, из дела следует, что истец не обращался к ответчику с жалобами или претензиями по вопросу невозможности пользования денежными средствами по карте или зачисления денежных средств на карту.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований указанной статьи ФИО5 не представлено доказательств того, что действия ЗАО КБ «Ситибанк» являются неправомерными.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия банка являются законными и обоснованными, не ущемляющими законные права и интересы ФИО2 как потребителя, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не мог воспользоваться своими личными денежными средствами на карте, в связи с тем, что счет был закрыт, опровергается материалами дела. Из представленных в материалы дела выписок по счету усматривается, что за период с 01.07.2014 по 15.01.2015 операции по счету продолжались как на списание так и на зачисление денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение пункта 2.1 Условий обслуживания кредитных карт физических лиц, согласно которому ЗАО КБ «Ситибанк» обязуется не изменять индивидуальные условия кредитного договора в течение 183 дней с момента направления индивидуальных условий кредитного договора ЗАО КБ «Ситибанком», за исключением случая, когда изменение индивидуальных условий кредитного договора происходит по согласованию с клиентом, согласование изменения индивидуальных условий кредитования с ФИО1 не производилось, в связи с чем ответчиком допущено нарушение порядка уменьшения и аннулирования кредитного лимита, что нарушает права истца как потребителя, является необоснованной. Поскольку из материалов дела следует, что кредитная карта выдана 30.08.2013, соответственно были выданы индивидуальные условия кредитного договора, прекратила свое действие 20.08.2014, то есть прошло более 183 дней соответственно ЗАО КБ «СитиБанк» имел право аннулировать кредитный лимит, а кроме того ЗАО КБ «Ситибанк» заблаговременно уведомил ФИО1 об аннулировании карты.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи