Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ча к администрации Среднеахтубинского муниципального района об оспаривании действий органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе представителя администрации Среднеахтубинского муниципального района ФИО1

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года, которым признано незаконным и недействующим с момента издания постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об отмене постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автомойки».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района от 20 февраля 2015 года, в котором указал, что 14 января 2015 года он обратился в администрацию Среднеахтубинского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства автомойки. Процедура предварительного согласования выбора земельного участка была полностью соблюдена как им, так и органом местного самоуправления. Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автомойки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» утверждён акт выбора испрашиваемого участка и проведённая процедура предварительного согласования. ООО «<.......> изготовлена схема расположения на кадастровой карте, которая утверждена Врио главы Среднеахтубинского муниципального района. Однако, ему было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду и сообщено об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...> которым администрация Среднеахтубинского муниципального района отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и отказала ему в согласовании акта выбора и предварительного согласования размещения земельного участка для строительства, считает незаконным, поскольку закон не предусматривает отказа в предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием при законченной процедуре, предусмотренной ст.ст.30-31 ЗК РФ.

На основании изложенного, просил признать незаконным и недействующим с момента издания постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об отмене постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автомойки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>».

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем администрации Среднеахтубинского муниципального района подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Среднеахтубинского муниципального района ФИО1 полагал решение суда подлежащим отмене, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.1 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу положений п.25 указанного Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя требования ФИО2 суд исходил из того, что Постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <...> не соответствует закону.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что по заявлению ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места расположения по адресу: <адрес>, <адрес>, для строительства автомойки межведомственная комиссия по градостроительству и земельным отношениям при администрации Среднеахтубинского муниципального района приняла решение о согласовании формирования земельного участка.

Согласно Акту № <...> выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка для строительства автомойки в <адрес>, утверждённого постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия согласовала заказчику ФИО2 места размещения земельного участка для строительства автомойки с ориентировочной площадью <.......> кв.м по вышеуказанному адресу.

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автомойки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» утверждён акт выбора и предварительного согласования размещения земельного участка для строительства автомойки и предварительно согласовано место размещения данного объекта.

14 января 2015 года ФИО2 обратился в администрацию Среднеахтубинского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу для строительства автомойки на основании постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии кадастрового паспорта земельного участка, копии постановления и копии своего паспорта (л.д.19).

Ответом администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <...> заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду и сообщено об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> администрация Среднеахтубинского муниципального района отменила постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и отказала ФИО2 в согласовании акта выбора и предварительного согласования размещения данного земельного участка для строительства автомойки.

Исходя из положений п. 4 ст. 85 ЗК РФ строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно п. 6 ст. 1 ГрК РФ градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

В качестве оснований для отмены постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и отказа ФИО2 в согласовании акта выбора и предварительного согласования размещения данного земельного участка для строительства автомойки администрация Среднеахтубинского муниципального района указала на нарушение: требований ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.1 и раздела 7 «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», а также расположением участка на территории общего пользования.

В соответствии с п.2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до её внешней границы в заданном направлении.

Согласно пп.9 п.7.1.12 СанПиН мойка автомобилей до двух постов, относящаяся к сооружениям транспортной инфраструктуры и оказания услуг относится к 5-му классу опасности, санитарно-опасная зона определена в 50 метрах от объекта.

Из представленных представителем администрации Среднеахтубинского муниципального района ФИО1 и приобщённых судом апелляционной инстанции схемы расположения спорного земельного участка на кадастровой карте р.<адрес> и схемы расположения земельного участка на Генеральном плане р.п.Средняя Ахтуба усматривается нахождение земельного участка в непосредственной близости к иным объектам - несоблюдение границ санитарно-технической зоны, а также расположение предполагаемого объекта строительства – автомойки как в зоне размещения объектов автомобильного транспорта, так и в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Судебная коллегия не может принять в качестве опровергающего доказательства, представленного представителем заявителя ФИО3, выкопировку с указанием места расположения спорного земельного участка в зоне размещения объектов автомобильного транспорта, поскольку указанная выкопировка по заказу заявителя изготовлена ООО «<.......>» на основании Правил землепользования и застройки городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, тогда как представленная представителем администрации схема расположения спорного земельного участка составлена в соответствии с Генеральным планом р.п. Средняя Ахтуба, утверждённым Решением Думы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Кроме того, в выкопировке не указаны границы санитарно-защитной зоны от спорного земельного участка под строительство автомойки.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда, и несостоятельными доводы представителя ФИО3 о том, что к невозведённому объекту строительства не могут быть применены СанПиН для определения класса опасности, поскольку целевое использование, запрашиваемого в аренду земельного участка - под строительство автомойки, тогда как ч.2 ст.7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в п.1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

При этом представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что целевое использование испрашиваемого в аренду земельного участка – под строительство автомойки.

Поскольку администрацией Среднеахтубинского муниципального района было принято Постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автомойки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» без учёта экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, администрация Среднеахтубинского муниципального района в порядке самоконтроля Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отменила постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и отказала ФИО2 в согласовании акта выбора и предварительного согласования размещения данного земельного участка для строительства автомойки.

В силу п. 1 ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Судебная коллегия считает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отмене постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение об отказе ФИО2 в согласовании акта выбора и предварительного согласования размещения данного земельного участка для строительства автомойки органом местного самоуправления приняты в пределах компетенции администрации Среднеахтубинского муниципального района и в соответствии с положениями земельного и градостроительного кодексов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и недействующим с момента издания постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 20 февраля 2015 года № 212 «Об отмене постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автомойки», в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 ча о признании незаконным и недействующим с момента издания постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об отмене постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автомойки» - отказать.

Председательствующий судья

Судьи