Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года о возвращении искового заявления Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) к Комаровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) обратился в суд с иском к Комаровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (Номер изъят) от (Дата изъята) в сумме (данные изъяты), обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый (Номер изъят), площадью (данные изъяты), этаж 1, расположенную по адресу: <Адрес изъят>, расторжении указанного кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25.04.2016 г. исковое заявление возвращено Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) по доверенности Зубкова М.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о неподсудности данного искового заявления Усольскому городскому суду Иркутской области, поскольку согласно судебной практике дела, связанные с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопросов о преимущественном получении кредитором залогодателя уведомления из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. № 10-П. Таким образом, заявитель жалобы считает, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по своей вещно-правовой природе не выступает спором о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Кроме того, истец исправил допущенную техническую ошибку, направив в суд (Дата изъята) дополнение к исковому заявлению с приложением надлежащей доверенности от (Дата изъята) (Номер изъят) на вице-президента Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) П., сроком действия до (Дата изъята) Следовательно, вывод судьи о возвращении искового заявления противоречит закону.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Иркутского областного суда приходит к следующему.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя могут быть выражены в доверенности, которая выдана и оформлена в соответствии с законом. От имени организации доверенность выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепляемая печатью этой организации.

Из искового материала следует, что исковое заявление подписано вице-президентом АКБ «Пересвет» (АО) П., действующим на основании доверенности (Номер изъят) от (Дата изъята) , подписанной президентом АКБ «Пересвет» (АО) Ш., сроком действия до (Дата изъята) При этом, исковое заявление АКБ «Пересвет» (АО), датированное (Дата изъята) , поступило в суд (Дата изъята) .

Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи искового заявления срок действия доверенности истек, а иных документов, удостоверяющих полномочия П. на представление интересов АКБ «Пересвет» (АО), к исковому заявлению не приложено, поэтому, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, обосновано возвратил исковое заявление, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Доводы жалобы о том, что АКБ «Пересвет» (АО) исправил допущенную техническую ошибку, направив в суд (Дата изъята) дополнение к исковому заявлению с приложением доверенности от (Дата изъята) (Номер изъят), не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в данной доверенности указаны иные паспортные данные П., при предъявлении иска надлежащая доверенность представлена не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение о возвращении искового заявления, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия полагает неверным вывод судьи о возвращении искового заявления и по основанию применения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и необходимости обращения истца в суд с учетом требований об исключительной подсудности.

В п. 2.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъяснено, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ к кредитным отношениям не применяется.

Требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности. Иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Неверный вывод судьи об исключительной подсудности спора не влечет отмены оспариваемого определения, поскольку вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с подачей его лицом, не имеющим полномочий, является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

П.А. Сазонов

О.А. Ермоленко