Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2016 года частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2016 года об отсрочке исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Труфанова Н.С. обратилась с заявлением в суд г.Хабаровска о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда от 15.09.2015 года.

В обоснование заявления указала, что в связи с банкротством работодателя с 29.02.2016 года является нетрудоустроенной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отец которого не выплачивает алименты, несмотря на возбуждение исполнительного производства от 22.07.2011 года, кроме того имеет задолженность по-другому кредитному договору, заключенному с ОА «Альфа банк», по которому на основании определения суда предоставлена рассрочка платежа по 5000 рублей ежемесячно, в собственности имеет единственное жилое помещение, где проживает с ребенком.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения Индустриального районного суда от 15.09.2015 года на 24 месяца.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2016 года заявление удовлетворено.

Судом постановлено отсрочить исполнение решения суда от 15 сентября 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Труфановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 24 месяца.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

Указывает на то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности исполнения решения в будущем, а также подтверждающие отсутствие иного имущества.

Считает, что права банка были нарушены, поскольку должнику предоставлена возможность пользоваться чужими денежными средствами бесплатно.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дела, вопрос об отсрочке исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения необходимо учитывать, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Труфановой Н.С. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от 05 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Труфановой Н.С. Взыскать с Труфановой Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредиту в сумме основного долга 137 358,49 рублей, проценты за кредит в сумме 27 401,27, неустойку в сумме 12 000 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 4375,17 рублей, а всего 181 134,93 рубля. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2015 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

17 марта 2016 года Труфанова Н.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно Трудовой книжки № Труфанова Н.С. 29.02.2016 года была уволена по собственному желанию с ООО «Компания СВ» с должности <данные изъяты>.

Общая сумма дохода Труфановой Н.С. за период июль 2015 года по декабрь 2015 года составила в сумме <данные изъяты>, за январь 2016 год по февраль 2016 года составила <данные изъяты>.

Туфанова Н.С. имеет несовершеннолетнею дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживает с ней совместно по <адрес>. Кроме Труфановой Н.С. и ее дочери в указанном жилом помещении зарегистрированы еще два собственника квартиры, задолженность по жилищно-коммунальным платежам на период 31.05.2015 года отсутствовала, что подтверждается выпиской по квартире.

Решение суда было принято 15.09.2015 года, Труфанова Н.С. была уволена 29.02.2016 года по собственному желанию, в настоящее время она трудоустроена, заработная плата составляет <данные изъяты> (том 2, л.д.84), в материалах дела отсутствуют сведения, гарантирующие фактическое исполнение решения суда после предоставления отсрочки, а также доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии у Труфановой Н.С. имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, срока отсрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения в суд неустранимые (исключительные) обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, отсутствовали, предоставление отсрочки исполнения решения суда на 24 месяца нарушает права взыскателя, в связи с чем, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления Труфановой Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2015 года не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2016 года об удовлетворении заявления Труфановой Н. С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2015 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Труфановой Н. С. о взыскании задолженности отменить,

В удовлетворении заявления Труфановой Н. С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2015 года отказать.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Маслова Т.В.

Тарасова А.А.