Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» о запрете демонтажа опасных производственных объектов: цеха варочного по производству целлюлозы, цеха сушильного по производству целлюлозы, цеха выпарного, цеха отбельного со складом хлора до внесения изменений в проектную документацию, декларацию промышленной безопасности опасных производственных объектов, и заключения экспертиз промышленной безопасности по ликвидации опасных производственных объектов с учетом демонтажа оборудования и факта аварии в варочном цехе, обязании получить заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации по ликвидации опасных производственных объектов, которое внести в реестр, разработать декларацию промышленной безопасности на цех отбельный со складом хлора и получить заключение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, которое внести в реестр,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» по доверенности Чепурыгина Д.М. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Западно-Байкальский межрайонный прокурор указал, что Дата изъята в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства и производственного законодательства ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», опасные производственные объекты которого располагаются в непосредственной близости от озера Байкал, установлен факт осуществления демонтажа оборудования, который связан с остановкой производства на Байкальском целлюлозно-бумажном комбинате. В нарушение Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «О промышленной безопасности» ответчик производит демонтаж оборудования опасных производственных объектов без проектной документации по ликвидации опасного производственного объекта и декларации промышленной безопасности. Действия ответчика создают угрозу окружающей среде, а также жизни и здоровью граждан, поскольку могут привести к техногенной катастрофе.

Со ссылкой на ст.56 Закона «Об охране окружающей среды» и ст.1065 ГК РФ прокурор просил запретить ответчику демонтаж оборудования опасных производственных объектов.

В порядке ст.39 ГПК РФ прокурор уточнил исковые требования, просил суд запретить ответчику совершать действия по демонтажу опасных производственных объектов: цеха варочного по производству целлюлозы, цеха сушильного по производству целлюлозы, цеха выпарного, цеха отбельного со складом хлора до внесения изменений в проектную документацию, декларацию промышленной безопасности опасных производственных объектов, и заключения экспертиз промышленной безопасности по ликвидации опасных производственных объектов с учетом демонтажа оборудования и факта аварии в варочном цехе, обязать получить заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации по ликвидации опасных производственных объектов, которое внести в реестр, разработать декларацию промышленной безопасности на цех отбельный со складом хлора и получить заключение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, которое внести в реестр.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года исковое заявление прокурора удовлетворено частично.

Указанным решением суд обязал ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» прекратить демонтаж оборудование опасных производственных объектов: цеха варочного по производству целлюлозы, цеха сушильного по производству целлюлозы, цеха выпарного, цеха отбельного со складом хлора до внесения изменений в проектную документацию, декларацию промышленной безопасности опасных производственных объектов, и заключения экспертиз промышленной безопасности по ликвидации опасных производственных объектов с учетом демонтажа оборудования и факта аварии в варочном цехе.

В остальной части иска прокурору отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чепурыгин Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом, первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на ч.3 ст.131 ГПК РФ указал, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Прокурором в исковом заявлении не указаны, а судом не установлены конкретные интересы Российской Федерации или неопределенного круга лиц, а также их нарушенные права.

Судом ответчику запрещен демонтаж опасного производственного объекта – цеха выпарного. Между тем, судом не установлено фактических данных, свидетельствующих о проведении ответчиком демонтажа на указанном опасном производственном объекте, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем возможно лишь при условии создания опасного вреда. Прокурором не представлено доказательств, а судом не установлено, что ответчиком была создана опасность причинения вреда, не установлено, какая опасность и в чем она заключается, а также возникновение угрозы какого-либо вреда и его дальнейших последствий.

Прокурором избран не верный способ защиты права, интересов, поэтому исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ч.3 ст.131 ГПК РФ.

В решении суд указал на то, что заключением Росприроднадзора от Дата изъята установлен факт демонтажа опасных производственных объектов. Между тем, в соответствии с Положением о Росприроднадзоре, указанный орган не является компетентным органом в области промышленной безопасности, поэтому не может фиксировать факты демонтажа опасных производственных объектов, как не обладающий сведениями о том, какие именно объекты относятся к опасным производственным объектам.

Ответчик имеет право производить демонтаж любого оборудования, не относящегося к опасным производственным объектам, без проектной документации, декларации промышленной безопасности и заключения экспертиз промышленной безопасности по ликвидации опасных производственных объектов.

Судом в основу решения положено заключение Ростехнадзора от Дата изъята , по результатам проведенной с Дата изъята по Дата изъята проверки, согласно которому выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности и нормативных актов. Между тем, данное заключение не содержит фактов, указывающих на то, что в ходе проведенной проверки выявлен демонтаж какого-либо оборудования, в том числе относящегося к опасным производственным объектам.

Судом на ответчика незаконно и необоснованно возложена обязанность внести изменения в проектную документацию, декларацию промышленной безопасности опасных производственных объектов, заключения экспертиз промышленной безопасности по ликвидации опасных производственных объектов, с учетом демонтажа оборудования и факта аварии в варочном цехе.

В обоснование своих требований прокурор указал, что представленные проекты промышленной безопасности не учитывают демонтаж оборудования опасных производственных объектов, а также факт аварии в виде обрушения кровли в варочном цехе по производству целлюлозы. Таким образом, прокурором указано на несоответствие проектной документации и декларации промышленной безопасности, разработанных ООО «Инженерноконсалтинговый центр «Промтехбзопасность», установленным фактическим обстоятельствам дела, а судом приняты указанные прокурором доводы.

Суд, не обладая специальными познаниями, дал оценку проектной документации, декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, заключению экспертизы промышленной безопасности по ликвидации опасных производственных объектов, указав на то, что в эти документы необходимо внести изменения с учетом демонтажа оборудования опасных производственных объектов и факта аварии в варочном цехе.

Решением суда на третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: «Промтехбезопасность» и ООО «ВЭБ-Инжиниринг», возложены обязанности внести изменения в проектную документацию.

В представленном отзыве Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.071997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», как организация, эксплуатирующая и ликвидирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать требования промышленной безопасности.

Согласно требованиям ст.8 вышеназванного Федерального закона ликвидация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускается ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Отклонения от документации на ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в документацию на ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Согласно абзацам 1, 5 части 1, части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.071997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктами 11, 21 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставляемых заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Из материалов дела следует, что по заказу ответчика ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», на основании договора от 24.01.2014, ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбзопасность» разработана документация по ликвидации цеха отбельного со складом хлора, цеха выпарного, цеха сушильного и цеха варочного по производству целлюлозы, которые относятся к опасных производственных объектам.

На основании договора от Дата изъята ООО «ПромтехПроект» Дата изъята и Дата изъята проведены экспертизы промышленной безопасности вышеуказанных проектов.

Дата изъята издан приказ № 88 «О ликвидации опасных производственных объектов (цеха отбельного со складом хлора, цеха выпарного, цеха сушильного и цеха варочного по производству целлюлозы».

Дата изъята Ростехнадзором на основании заявления ООО ИКЦ «Промтехбезопасность» от Дата изъята в реестр заключений промышленно безопасности внесены сведения о заключении Номер изъят экспертизы промышленной безопасности документации «Проект ликвидации цеха отбельного со складом хлора», а также о заключении экспертизы промышленной безопасности на декларацию промышленной безопасности в составе проектной документации «Проект ликвидации цеха отбельного со складом хлора».

Дата изъята в реестр внесены сведения о заключениях экспертизы промышленной безопасности документации Номер изъят «Проект ликвидации цеха варочного по производству целлюлозы», Номер изъят «Проект ликвидации цеха сушильного по производству целлюлозы», Номер изъят «Проект ликвидации цеха выпарного».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Также судом установлено, что, несмотря на отсутствие проектной документации по ликвидации цеха отбельного со складом хлора, цеха выпарного, цеха сушильного и цеха варочного по производству целлюлозы, которые относятся к опасных производственных объектам, в нарушение требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответчик в период с Дата изъята по Дата изъята производил демонтаж опасных производственных объектов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами внеплановых проверок, проводимых Дата изъята Росприроднадзором, Дата изъята Дата изъята Ростехнадзором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком процедура ликвидации опасных производственных объектов осуществляется с нарушением установленного порядка, так как в проектной документации по ликвидации опасных производственных объектов разработаны мероприятия по ликвидации этих без учета факта демонтажа и ликвидации оборудования, осуществленного в период с Дата изъята по Дата изъята и обрушения кровли в варочном цехе, имевшем место Дата изъята Между тем, с целью соблюдения требований промышленной безопасности и противоаварийной устойчивости опасных производственных объектов ответчик обязан руководствоваться проектной документацией, отражающей в динамике реальные мероприятия по ликвидации опасных производственных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором избран неверный способ защиты права, является несостоятельным, так как в силу ст.11ст.12 ГК РФ прокурор при наличии нарушенного права вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты права, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Факт несоблюдение ответчиком требований промышленной безопасности установлен судом и подтверждается материалами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд своим решением возложил обязанность внести изменения в проектную документацию на лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованным, так как такая обязанность возложена судом на ответчика, а не на третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская