Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» к КЧ ССПК «Содружество» ФИО1, КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР», ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» - ФИО3, возражения представителя АО АКБ «Тексбанк» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «Тексбанк» 19.10.2015 обратилось в суд с исковым заявлением к КЧ ССПК «Содружество» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что по условиям кредитного договора №... от 17.01.2014 банк предоставил КЧ ССПК «Содружество» кредит в сумме <данные изъяты> руб.

За время пользования кредитными средствами ответчик допускал просрочки платежей, что послужило основанием для образования задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. неустойка на сумму просроченных платежей за нарушение условий договора. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с КЧ ССПК «Содружество» и поручителя – ФИО1, а также просить суд обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования. Так, 11.01.2016 истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., а также заявил требование о расторжении кредитного договора.

После этого, 18.02.2016, истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» и взыскании с него в качестве поручителя в субсидиарном порядке части задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Еще одно уточнение требований произведено истцом 09.03.2016. По данному уточнению истец просил суд привлечь в качестве соответчика ФИО2 и обратить взыскание на имущество, заложенное ФИО2 в рамках кредитного договора.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 30.05.2016 исковое заявление ЗАО АКБ «Тексбанк» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в субсидиарном порядке с КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» задолженности по кредитному договору в размере 50% от суммы основного долга, но не более <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе указано, что КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» предоставило поручительство КЧ ССПК «Содружество» за вознаграждение, предусмотренное п.1.1 договора поручительства №....

КЧ ССПК «Содружество» оплатило вознаграждение поручителю за период с 17.01.2014 по 17.01.2015 и с 17.01.2015 по 17.01.2016.

Оплаченный срок поручительства КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» истек 17.01.2016. Со ссылкой на то, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, податель жалобы просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В возражениях на апелляционную жалобу АО АКБ «Тексбанк» считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются необоснованными и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По мнению АО АКБ «Тексбанк» требования к поручителю были предъявлены за нарушения заемщика, допущенные в период действия договора поручительства, а основанием для привлечения поручителя в качестве соответчика послужило неисполнение поручителем своих обязательств перед банком.

Представитель КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель АО АКБ «Тексбанк» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с тем, что КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» обжалует постановленное решение только в части взыскания с них в субсидиарном порядке суммы задолженности КЧ ССПК «Содружества», решение суда проверяется именно в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.01.2014 года между ЗАО АКБ «Тексбанк», КЧ ССПК «Содружество» и КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» заключен договор поручительства №....

В соответствии с п.1.1 указанного договора поручитель за вознаграждение, предусмотренное договором обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере №... руб. что составляет 50% от суммы кредита (п.1.2)

По мере выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору лимит ответственности фонда подлежит уменьшению пропорционально сумме гашения кредита (п.1.3).

Согласно п.2.3 договора поручительства, если договор заключен на срок свыше одного года, то оплата вознаграждения за следующий год заемщиком вносится за 5 рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного периода поручительства. Если в указанные сроки денежные средства не поступают на расчетный счет фонда, то фонд в течении 2 рабочих дней уведомляет об этом банк, договор поручительства расторгается с даты следующей за оплаченным периодом поручительства, а со стороны банка заемщику предъявляются требования по дообеспечению кредита или его досрочному погашению.

Из материалов дела следует, что поручительство КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» оплачено до <дата>.

Письмом от 09.02.2016 №...А КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» предупредил АО АКБ «Тексбанк» о расторжении договора поручительства №... от 17.01.2014 в связи с тем, что КЧ ССПК «Содружество» не оплатило следующий год поручительства.

Указанное письмо получено банком 10.02.2016. После получения этого письма (18.02.2016), истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» и взыскании с него в качестве поручителя в субсидиарном порядке части задолженности в размере №... руб. До этого момента с исковыми требованиями к КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» истец не обращался.

Согласно положениям п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства №... от 17.01.2014, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

В целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей.

Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

В рассматриваемом случае поручительство КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» прекращено с 18.01.2016, поскольку КЧ ССПК «Содружество» не произведена оплата за предоставляемое поручительство за 2016 года, что является основанием для расторжения договора поручительства.

Поскольку в период действия договора поручительства АО АКБ «Тексбанк» не предъявило КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» исковых требований о взыскании задолженности, судебная коллегия полагает, что у КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» обязательства перед истцом отсутствуют. Следовательно, удовлетворение требований к поручителю о взыскании задолженности, предъявленных после прекращения поручительства по обязательству, является существенным нарушением норм материального права.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы задолженности в субсидиарном порядке с КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР».

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления к КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2016 года отменить в части взыскания в солидарном порядке при недостаточности у Карачаево-Черкесского сельскохозяйственного снабженческого потребительского кооператива «Содружество» (КЧ ССПК «Содружество») и ФИО1 денежных средств и/или имущества, достаточного для уплаты истцу <данные изъяты>. с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (ЗАО АКБ «Тексбанк») задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 декабря 2015 года, по условиям договора поручительства №...-ю от 17 января 2014 года 50% от суммы основного долга, но не более №... руб.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Акционерного банка развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (ЗАО АКБ «Тексбанк») к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» о взыскании задолженности в субсидиарном порядке отказать.

В остальной части заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: