Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЭкономАльянс» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 873 422 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 285 руб. 46 коп. по день фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010г., ЗАО «ЭкономАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17.05.2010 конкурсным управляющим ЗАО «ЭкономАльянс» утвержден ФИО2.

Согласно исковым требованиям заявленным ФИО1, 4.03.2011г. между истцом и ЗАО «Эконом Альянс», в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор займа для обеспечения сохранности имущества Заемщика. Договором определен порядок возврата займа и начисленных процентов. К указанному договору в период с 2011г. по 2015г. заключено 7 дополнительных соглашений.

Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что указанные в иске платежи не являются текущими.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается в виду следующего.

Понятие текущих платежей дано в ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 3 Постановления № 63 ВАС РФ указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требование об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающее их денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Истец обосновывает свои требования о взыскании долга с организации – банкрота на гражданско-правовой сделке, датированной после даты вынесения судом определения о признании должника банкротом, а также возникновения у должника обязательств по возврату долга, так как займ был предоставлен также после вынесения судом определения о признании должника банкротом.

Таким образом, денежное обязательство на которое ссылается истец, относится к текущим платежам и относится к подсудности суда общей юрисдикции.

С выводом суда о неподсудности спора Дзержинскому районному суду г. Ярославля, в виду нарушения ст. 28 ГПК РФ при нахождении ответчика в г. Переславль-Залесский, суд апелляционной инстанции также не соглашается.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В представленном исковом материале имеется дополнительное соглашение № 5 от 29.12.2011г. к договору займа от 4.03.2011г., согласно п.3 которого, стороны пришли к соглашению о том, что все разногласия и споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Займодавца.

Согласно указанному в исковом заявлении адресу истца, место жительства ФИО1 расположено в Дзержинском районе г. Ярославля.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления ФИО1 по мотиву неподсудности Дзержинскому районному суду не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Эконом Альянс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в Дзержинский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.

Судья Т.В. Семиколенных