Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 16 января 2013 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6940 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 3000 руб.00 коп., а всего 12940 (двенадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО2 выполнил, в том числе работы по установке лаг и устройству деревянного пола в кухне квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был подписан акт о приемке выполненных работ. В середине 2010 г. выяснилось, что половая доска на кухне начинает расходиться, образуются щели, справа от входа на кухню половицы скрипят и прогибаются под весом, о чем было сообщено ответчику; согласно заключению ООО «Архимед+» работы, выполненные ИП ФИО2, не соответствуют требованиям. В связи с чем она обратилась к мировому судье с иском о понуждении ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального округа <адрес> от 04.08.2011 года между ними было утверждено мировое соглашение. Однако ответчик не выполнил указанные в мировом соглашении работы, чем нарушил условия мирового соглашения. В результате не исполнения ответчиком условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ через пол на кухне в квартире истца, не отремонтированный ответчиком, бытовые воды просочились в квартиру №, принадлежащую гражданке ФИО4, вследствие чего произошло залитие квартиры ФИО4, о чем ООО «СтройкомИндустрия-3» был составлен акт, за составление которого ФИО4 уплатила 264,08 коп; согласно заключению Курской ТПП, за составление которого ФИО4 была уплачена сумма в размере 5000 руб., стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 22571 руб., а всего убытки на сумму 27835 руб., которые истец в добровольном порядке возместила ФИО4 Кроме того, в результате не исполнения обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены 9 упаковок половой доски на общую сумму 7290 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор подряда №- ИП на выполнение работ по обустройству пола на кухне, стоимость которых составила 26242 руб.21 ко<адрес> исполнить обязательство по устранению недостатков, указанное в мировом соглашении, ответчику необходимо было произвести работы, виды и стоимость которых ранее были оговорены и оценены сумму 6940 руб. Ответчик был обязан исполнить обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство ответчика было исполнено за счет средств истца лишь ДД.ММ.ГГГГ другим лицом, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по вине ответчика составила 252 дня, неустойка (пеня) за нарушение ответчиком срока начала выполнения работ по устранению недостатков на день подачи иска 52466 руб.40 коп, однако размер неустойки (пени) превышает цену выполнения работ, поэтому взысканию с ответчика в пользу и подлежит неустойка в размере стоимости этих работ, что составляет 6940 руб. 00 коп. Учитывая, что ответчик был обязан выполнить за свой счет ремонт пола на кухне истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого, истец должна была за свой счет исполнить его обязательство, в связи с чем, истцу были причин нравственные страдания. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 27835 руб. 00 коп., затраты, связанных с исполнением обязательств иным лицом в сумме 26242 руб. 12 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 6940 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что, изменение условий мирового соглашения, утвержденного судом, не предусмотрено законодательством. В случае, если одна из сторон не выполняет условий мирового соглашения, другая сторона вправе требовать принудительного исполнения судебного акта. Однако, истица не обращалась в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения. Ответчик предпринимал попытки в срок начать выполнение работ согласно условиям мирового соглашения, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель. Однако, оценки показаниям данного свидетеля в решении суда не содержится. Срок выполнения работ был пропущен по вине истца. Кроме того, полагает, что в данном споре не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО2 выполнил, в том числе работы по установке лаг и устройству деревянного пола в кухне квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был подписан акт о приемке выполненных работ.

В связи с обнаружением недостатков, истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о понуждении ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы во время ремонта кухни <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального округа <адрес> от 04.08.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 В установленный срок ответчик не выполнил указанные в мировом соглашении работы.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие протечки воды в квартире истицы, произошло залитие квартиры ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 22571 руб., а всего убытки на сумму 27835 руб., которые истец в добровольном порядке возместила ФИО4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор подряда №- ИП на выполнение работ по обустройству пола на кухне, стоимость которых составила 26242 руб.21 коп. Указанная сумма ответчиком была возмещена истцу.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что обязательство ответчика согласно мирового соглашения, утвержденного определением суда, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки рассматривается как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» вслучае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям должен быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей». Ответчик ИП ФИО2 в установленные мировым соглашением сроки не выполнил определенные работы, не устранил недостатки выполненных работ, чем нарушил права истца как потребителя.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в ходе исполнения судебного решения. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда не относятся к числу требований, право на предъявление которых, предоставлено потребителю положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку регулируются нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве. Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение решения суда.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, п.4 ч.1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 16 января 2013 г. в части взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов, отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска с ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :