Гражданский кодекс часть 1

Бахтеев О.П. обратился в суд с иском к Богдан К.В. (бывшей супруге) о вселении и устранения препятствий в пользовании приватизированной ею в единоличную собственность квартирой (адрес).

Богдан К.В. обратилась со встречным иском к Бахтееву О.П. о признании утратившим право пользования названной квартирой.

Определением суда 3-им лицом по делу привлечен Богдан Р.В. (сын Богдан К.), имеющий право пользования спорным жильём. Он был извещен о дате рассмотрения дела, не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В процессе рассмотрения стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения. Просили суд его утвердить.

Суд удовлетворил их ходатайство, утвердил мировое соглашение на следующих условиях:

ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 и передает ему денежную компенсацию 300 000 руб., возмещает расходы на оплату труда адвоката в сумме 15 000 руб. Денежные средства 315 тыс.руб. ФИО1 обязалась передать ФИО2 до 15 октября 2012 года.

В свою очередь ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 о вселении. После получения денежной компенсации в сумме 315 000 рублей обязуется сняться с регистрационного учёта.

В случае неисполнения обязательств со стороны ФИО1 за ФИО2 сохраняется право без срочного пользования спорной квартирой.

В случае неисполнения обязательств со стороны ФИО2 ФИО1 имеет право требовать исполнения принудительно.

Разъяснил сторонам последствие заключения мирового соглашения, постановил вышеуказанное определение.

С выводами суда не согласен ФИО3 (3-е лицо). В частной жалобе его представитель ФИО4 просит определение суда отменить. Полагает, условия мирового соглашения нарушают жилищные права и интересы нанимателя, кроме того, имеется нарушение его процессуальных прав.

Действия сторон, определивших условия пользования квартирой без участия ФИО3, который имеет равные с собственником права пользования и вправе высказывать своё мнение, нельзя признать правомерными.

О сути достигнутых ими соглашений по вопросу характера пользования квартирой со стороны ФИО2 в известность поставлен не был. Поскольку не имел возможности по названной причине представлять свои доводы и возражения, считает, выводы суда являются преждевременными.

Оценка и исследование обстоятельств, касающихся правоотношений по пользованию квартирой, сложившихся ранее, до вселения в квартиру ФИО2, имели значение для разрешения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения.

В обоснование вышеназванных доводов ссылается на то, что муниципальная квартира в период действия ЖК РСФСР предоставлялась в пользование по ордеру для проживания ФИО1 в расчёте на сыновей. Сын как наниматель обладал равными с ней правами пользования. Поскольку при вселении нового пользователя могла уменьшиться приходящаяся на него доля жилплощади, на вселение ФИО2 с правом постоянного проживания требовалось его согласие. Такового получено не было.

Мать вступила в брак, вселила и зарегистрировала ФИО2 в квартире без ведома сыновей, поставила их перед фактом. После расторжения брака с ФИО1 ФИО2 фактически выехал из квартиры и не предпринимал попыток вселиться. Регистрация сама по себе не свидетельствовала о характере правоотношений по пользованию, как и сведения о том, кто давал согласие на приватизацию.

Поэтому обсуждения вышеназванные вопросы не требовали и законные наниматели их не поднимали.

В связи с чем, считает, ссылка сторон мирового соглашения на условие о наличии у ФИО2 прав постоянного без срочного пользования квартирой, вызывает сомнение и подлежала проверке с участием заинтересованного лица.

Правоотношения сторон и 3-го лица по пользованию возникли в разное время и находятся во взаимосвязи, поэтому они подлежали исследованию в совокупности.

Считает, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства сторон без выяснения мнения ФИО3 у суда отсутствовали, несмотря на это мировое соглашение утверждено, что нельзя признать правильным при наличии сведений о нарушении прав названного нанимателя.

Просит определение суда отменить. Разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает прав других лиц, поэтому подлежит утверждению.

Однако эти выводы суда вызывают сомнение.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник о правах пользования приватизированной квартирой, в которой фактически проживают ФИО1 и ФИО3

Последний привлечен к участию в деле определением суда от 20 апреля 2012 г. в качестве третье лица. Заинтересован в исходе дела. О дате рассмотрения дела был извещен, не явился. В судебном заседании, на котором стороны представили суду для утверждения мировое соглашение, не участвовал.

Сведений о том, что стороны уведомили заинтересованное лицо о достигнутых соглашениях по поводу характера правоотношений по пользованию квартирой ФИО2, суду также представлено не было.

Таким образом, мнение третьего лица судом не выяснялось. Это свидетельствует о неполной проверке значимых обстоятельств и нарушении процессуальных прав ФИО3, установленных в ст.35 ГК РФ.

По сути рассмотренных вопросов с выводами суда также нельзя согласиться.

Стороны незначительное время состояли в супружеских отношениях, безусловным основанием для изменения характера ранее сложившихся жилищных правоотношений по пользованию квартирой, это обстоятельство не являлось.

Вопрос о характере прав пользования спорной квартирой ФИО2 соприкасается с интересами третьего лица. Условия мирового соглашения, согласно которого ФИО2 приобретает без срочное право пользования квартирой может противоречить интересам ФИО3 Поэтому возможность заключения соглашения с таким условием должна была обсуждаться судом с участием 3-го лица и уведомлении его о сути условий мирового соглашения.

В порядке приватизации квартира с согласия зарегистрированных в ней лиц поступила в собственности матери. Они отказались от участия в ней. При этом факт наличия регистрации ФИО2 в квартире и дача им согласия на приватизацию, существа вышеназванных правоотношений не изменяла.

Поэтому утвержденное судом условие мирового соглашения сторон, определивших характер пользования квартирой для ФИО2 как без срочный, вызывает сомнение.

Эти обстоятельства подлежали обсуждению с участием всех законных пользователей квартиры, в том числе ФИО3 Однако, суд не привлек его к обсуждению названного вопроса, и о сути условий мирового соглашения в известность не поставил, что объективно препятствовало представлению доводов и доказательств с его стороны.

Доля жилой площади, приходящаяся в расчёте на него, в случае признания прав постоянного без срочного пользования за ФИО2, значительно уменьшается, с чем не согласен, намерен оспаривать действия сторон, что находится в его правомочности.

Таким образом, проверка обстоятельств вселения имела значение для разрешения заявленных сторонами требований друг к другу, а также для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения с включением спорного условия, которое может нарушить права и интересы других нанимателей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности утверждения мирового соглашения между сторонами в редакции, представленной ими.

Поскольку отказ от иска на условиях соглашения может нарушать права и интересы третьего лица ФИО3, как законного нанимателя, права пользования у которого возникли ранее ФИО2, его доводы подлежат проверке и оценке.

Названные недостатки свидетельствуют о том, что суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к преждевременным выводам, нарушил процессуальные права лица, участвующего в деле, что в соответствии с правилами ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Дело по существу заявленных требований судом не проверялось, стороны не давали пояснений по значимым обстоятельствам, в связи с чем разрешить их при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представляется возможным. Поэтому дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд 1 инстанции для устранения таких недостатков и рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пыть-Яхского городского суда от 05 июля 2012 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных сторонами требований.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

ФИО5