Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1 о денежном возмещении затрат на жилое помещение при его добросовестном владении и вновь созданных объектов на земле собственника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет затрат произведенных на улучшение жилого дома <.......> рублей <.......> копеек, расходы за услуги оценщика в сумме <.......> рублей, расходы на представителя в сумме <.......> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек, всего взыскать <.......> рублей <.......> копеек (<.......> В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения ответчика ФИО1, истца ФИО2, третьего лица ФИО3,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на улучшение жилого дома и строительство построек по адресу <.......> с учётом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика <.......> рублей, в том числе затраты на улучшение жилого дома, строительство ворот, забора, бани, а также <.......> рублей расходы на оценку, <.......> рублей расходы на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что в период времени с 2008 по 2011 г.г. истец и ФИО3 совместно и добросовестно владели земельным участком и расположенным на нем жилым домом по выше указанному адресу, собственником которого в настоящее время является ответчик (мать истца). Владение осуществлялось с устного согласия собственника и, кроме того, существовала договоренность о передаче этого имущества истцу в собственность после государственной регистрации перехода права. Проживая в доме, истец оплачивала коммунальные платежи. Истец совместно с ФИО3 за свой счет произвели улучшения жилого дома и возвели новые объекты, а именно: баню, предбанник, забор, ворота с калиткой. Для улучшения жилого дома построили фундамент, обложили дом кирпичом и сделали отопление. Данные улучшения и постройки неотделимы от жилого дома и земельного участка. Рыночная стоимость объектов, по оценке оценщика ФИО4, составляет <.......> рублей, в том числе стоимость улучшений жилого дома (кирпичных стен, фундамента, отопления) – <.......> рублей; стоимость бани – <.......> рубля, стоимость предбанника – <.......> рублей; стоимость ворот с калиткой <.......> рублей; стоимость забора – <.......> рублей. Весной 2012 г. ответчик попросила освободить жилой дом и земельный участок. На претензию истца о возмещении расходов на улучшения и постройки ответила отказом.

Истец ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требований поддержала, пояснив, что проживала в указанном жилом доме с согласия её бабушки <.......>., которая в 2004 году переехала жить к своей дочери ФИО1 Бабушка умерла <.......> г., наследство после которой приняла её дочь ФИО1 Улучшения жилого дома произведены в целях комфортного проживания, поскольку ответчик обещала после оформления всех наследственных документов, зарегистрировать право собственности на истца.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что <.......> г. ею был заключен договор дарения, по которому она подарила ? доли жилого дома и земельного участка сыну истца. Согласие на сделку от истца получено. Оставшуюся долю она также намерена подарить сыну истца, когда тому исполнится <.......> лет.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что ФИО1 подарив ? доли жилого дома и земельного участка сыну истца, тем самым перекрыла стоимость улучшений и построек.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что строительство улучшений жилого дома произведено за их общие средства с истцом, однако не возражает о взыскании всей суммы в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Повторяя позицию, занятую в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает, что какого-либо соглашения о создании объектов на земельном участке и переустройство дома с истцом не заключалось. Без ее согласия истец самовольно переоборудовала отопление. Обкладка дома кирпичом, по ее мнению, не является улучшением объекта, поскольку до вмешательства истца, дом имел более привлекательный вид. Считает, что данные улучшения снизили рыночную стоимость земельного участка, поскольку покупатель понесет больше затрат на их снос. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы на приобретение строительных материалов, в то время как часть из них были завезены ее супругом ФИО7, и находились на земельном участке. Считает, что подарив ? доли жилого дома и земельного участка сыну истца, тем самым перекрыла стоимость улучшений и построек.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и третьего лица ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью <.......> кв.м., земельного участка общей площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <.......> со дня открытия наследства, после смерти её матери ФИО8, право собственности на жилой дом зарегистрировано <.......> г., а на земельный участок <.......> г.(л.д. 16-18,19-24)

В 2004 г. ФИО2 вселилась в спорный жилой дом с устного согласия прежнего собственника – её бабушки- ФИО8, а затем осталась проживать в нём с согласия нынешнего собственника. По устной договоренности с ответчиком жилой дом и земельный участок должны были перейти в собственность к истцу и её сыну ФИО2 в равных долях, с момента регистрации ответчиком права собственности на указанные объекты. Однако до обращения истца в суд с данным иском ответчик не выполнила условия договора и не передала в собственность истцу и её сыну эти объекты недвижимости. Приведенные факты сторонами не оспариваются.

В период владения и проживания в спорном жилом доме силами истца были произведены неотделимые улучшения дома, (а именно- построен фундамент жилого дома, дом обложен кирпичом, сделано отопление), возведены новые объекты - установлены калитка, забор, ворота, построена баня и предбанник, о взыскании стоимости которых в виде неосновательного обогащения, был поставлен вопрос в предъявленном к ФИО1 в суд первой инстанции исковом заявлении. Истец утверждала, что ответчик знала и одобряла её действия по улучшению объектов недвижимости.

По отчету № <.......>., выполненного независимым экспертом оценщиком ФИО4, по инициативе истца, (л.д. 51-83), стоимость объектов, предоставленных на оценку с учетом округления составляет <.......> рублей, в том числе стоимость улучшений жилого дома (кирпичных стен, фундамента, отопления)- <.......> рублей; стоимость бани- <.......> рубля, стоимость предбанника -<.......> рублей; стоимость ворот с калиткой <.......> рублей; стоимость забора – <.......> рублей. (л.д.51-77)

Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что 16.11.2012 г. (после обращения истца в суд с данным иском) ответчик ФИО1 передала в собственность сыну истца <.......>, в лице его законного представителя ФИО1, по договору дарения <.......> доли спорного жилого дома и земельного участка.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец обязана доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного истцом ответчику, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи истцу в результате произведенных последним ремонтных работ (улучшений). Данный вывод следует из толкования норм о неосновательном обогащении гл. 60 ГК РФ в корреспонденции с правилом абз. 3 ст. 303 ГК РФ, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. Под улучшениями вещи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенной правовой нормы, которая регулирует расчеты между собственником имущества и его законным владельцем при возврате имущества, предусмотренного права добросовестного владельца, произведшего неотделимые улучшения имущества, на компенсацию понесенных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявленных ФИО2 В требованиях о возмещении затрат, произведенных истцом на строительство бани, предбанника, забора, ворот, калитки судом было отказано, поскольку эти объекты являются вспомогательными и могут быть отделены без повреждения основного объекта жилого дома. Решение суда в этой части стороной истца не обжалуется.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все они подтверждены имеющимся в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давала согласие на возведение улучшений жилого дома отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку указанные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены им с приведением в решении убедительных мотивов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из имеющейся ? доли в праве собственности ответчика на спорный жилой дом, учел факт отчуждения ? доли в пользу сына истца, в связи с чем, доводы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии