Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – В. С.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор в части установления очередности списания денежных средств в счет погашения долга.

Обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет просроченных платежей и зачесть в счет погашения основного долга по кредиту и срочных процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя ООО «Русфинанс Банк» - К. Б.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что (дд.мм.гг.) между сторонами был заключен кредитный договор № (****), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до (дд.мм.гг.) на приобретение автомобиля.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору (дд.мм.гг.) был заключен договор залога транспортного средства.

Согласно условий кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Поскольку ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность – <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 исковые требования не признала и обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительной очередности списания денежных средств, понуждении к проведению расчета и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что (дд.мм.гг.) между нею и Банком был заключен кредитный договор, при этом в указанном договоре не содержатся условия об очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения кредита, но как следует из выписки по счету Банком установлена следующая очередность: неустойка, проценты по кредиту, задолженность по кредиту.

Данное условие по погашению кредита противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права ФИО1 как потребителя.

ФИО1 просит суд признать установленную Банком очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения долга по кредиту недействительной, обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет задолженности истца в соответствии со ст. 319 ГК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» К. Б.Ю. требования и доводы в их обоснование поддержал, встречный иск не признал, указав, что при заключении договора ФИО1 была проинформирована о всех условиях предоставления кредита.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – В. С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк».

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный Банком и принятый судом расчет задолженности по кредитному договору произведен с нарушением требований ст. 319 ГК РФ. При этом суд первой инстанции, признав в своем решении недействительным кредитный договор в части установления очередности списания денежных средств в счет погашения долга, соглашается с расчетом Банка, то есть в одном решении суд признает, что платежи списывались в нарушение ст. 319 ГК РФ и в этом же решении расчет задолженности, представленный Банком признает достоверным.

Апелляционная жалоба, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрена в отсутствии ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению в связи с неправильным применение норм материального права или норм процессуального права (подпункт 4 п. 1 ст. 330 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда вынесено по двум требованиям, первоначальному и встречному, решения по ним являются взаимозависимыми, судебная коллегия, на основании п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.

Как следует из дела, (дд.мм.гг.) между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (****), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей под 17,5 % годовых, сроком до (дд.мм.гг.).

ФИО1 в свою очередь обязана была обеспечить наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства в полном объеме. ФИО1, в нарушение условий кредитного договора с октября 2013 года вносила ежемесячные платежи по уплате основного долга и процентов не в полном объеме, а с сентября 2014 года прекратила гашение кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Установив нарушение ФИО1 обязательств по исполнению кредитного договора, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания задолженность по кредиту.

Одновременно судом установлено, что зачисление денежных средств, поступавших от должника в размере, недостаточном для исполнения денежного обязательства полностью, производилось банком с нарушением ст. 319 ГК РФ.

Несмотря на это, судом в полном размере удовлетворен иск банка, взыскана сумма задолженности по кредиту, определенная банком с нарушением ст. 319 ГК РФ. Одновременно на Банк по встречному иску возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредиту по правилам ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, судом вынесено два взаимоисключающих решения.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), не вызывать затруднений при его исполнении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям обжалованное решение не соответствует.

По настоящему делу предметом первоначального иска и встречного иска, который фактически является возражением по делу, является размер задолженности по кредиту.

При разрешении спора судье следовало проверить правильность расчета задолженности по кредиту с учетом исполнения Банком ст. 319 ГК РФ о порядке зачета денежных средств при недостаточности вносимых средств. В соответствии с данной нормой права сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По взаимному соглашению стороны могут изменить порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В материалах дела имеется «история всех погашений клиента (ФИО1) по договору» (л.д. <данные изъяты>). Представитель банка подтвердил судебной коллегии, что в этом документе учтены все операции по погашению спорного кредита.

Из истории погашения кредита следует, что до 11 февраля 2014 года ФИО1, имея систематическую задолженность по кредиту, вместе с тем вносила в банк денежные средства в размере, достаточном для погашения процентов за пользование кредитом, основного долга и неустойки. То есть, до указанной даты нет оснований утверждать о нарушении Банком ст. 319 ГК РФ, так как денежные средства должником вносилось в достаточном размере для покрытия всех видов задолженности. Поэтому в графе «остаток просроченной задолженности» на указанную дату указан «0».

Начиная с (дд.мм.гг.) у ФИО1 начинает образовываться задолженность по процентам и основному долгу, которую она гасит лишь частично, внося денежные средства в недостаточном количестве. (дд.мм.гг.) она вносит <данные изъяты> рублей, из которых Банк на погашение процентов засчитывает <данные изъяты> рублей, остальные деньги, <данные изъяты> рубля засчитываются в погашение неустойки раньше погашения основного долга. Аналогичным образом (дд.мм.гг.) из <данные изъяты> рублей незаконно в штрафные санкции зачисляется <данные изъяты> рублей, (дд.мм.гг.) из <данные изъяты> рублей в штраф незаконно засчитано <данные изъяты> рубля, (дд.мм.гг.) еще <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ незаконно зачислены в штрафные санкции ранее погашения процентов и основного долга <данные изъяты>. Эти действия Банка привели к тому, что размер задолженности по кредиту не уменьшился на эту сумму.

В связи с изложенным, судебная коллегия уменьшает размер задолженности по кредиту, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка, на <данные изъяты>. Взысканию подлежит долг по кредиту и неустойка в общей сумме <данные изъяты>. Соответственно подлежит уменьшению размер госпошлины, которая возмещается Банку ответчиком.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По встречному иску ФИО1 судом принято решение о «признании недействительным кредитного договора в части установления очередности списания денежных средств в счет погашения долга».

Такого требования во встречном иске не имеется. ФИО1 просила признать недействительной установленную Банком очередность списания денежных средств, а не договор, устанавливающий такую очередность. Тем более, что кредитный договор такого условия не содержит. Очередность списания денежных средств, примененная Банком, установлена в «Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам обслуживания банковского счета», которые были ранее размещены на сайте Банка. Эти условия не являются составной частью кредитного договора, так как на них нет ссылки в самом договоре между ФИО1 и Банком. Документ не содержит сведений о лице, его утвердившего, даты принятия, срока действия. По сути это неофициальная инструкция для работников банка.

В этой связи решение суда в части признания недействительным условий договора подлежит отмене.

Отмене подлежит решение суда в части возложения обязанности на Банк произвести перерасчет просроченных платежей в связи с тем, что этот перерасчет произведен судебной коллегией самостоятельно.

Так как оба встречных требования, по сути, являются возражениями на иск Банка, по форме не соответствуют способам защиты прав, установленным в статье 12 ГК РФ, в них должно быть отказано.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору изменить, взыскав с неё в пользу ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение об удовлетворении встречного требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора в части очередности списания денежных средств и об обязанности ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ отменить. В этой части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Игошин В.Е.

Судьи:

Овчинников А.Г.

Мурин В.А.