Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы, полученной в виде комиссии за выдачу кредита, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) между ними и ООО «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за рассмотрение заявления на выдачу кредита и анализ документов в размере ***. (дата) ФИО1 обратился к ответчику с требованием возместить денежные средства в размере ***, однако ответа не получил. Истцы, считая действия ответчика по взиманию комиссии являются незаконными, просили взыскать с последнего в свою пользу денежные средства, уплаченные по указанному кредитному договору в размере ***, неустойку в размере ***, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на составление доверенности в размере ***, штраф в размере 50%.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы, полученной в виде комиссии за выдачу кредита, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, которые послужили мотивом для обращения с указанным иском в суд.

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Судом установлено, что 20 сентября 2012 года между истцами и ООО Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит в сумме *** сроком на *** месяцев, для приобретения в общую совместную собственность (адрес) по адресу: (адрес). За пользование кредитом уплачиваются проценты – ***% годовых. В период надлежащего исполнения заёмщиком обязательств, определённых п.п. 4.1.13,4.1.14 договора, указанная процентная ставка по кредиту уменьшается на *** процентных пунктов (п.п. 3.1, 3.1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика, открытый обществом с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь».

Согласно п. 6.2 кредитного договора, в полную стоимость кредита включаются платежи: погашение основной суммы долга по кредиту - ***, уплата процентов по кредиту – ***, комиссия за рассмотрение заявки на кредит и анализ документов – ***, за услуги по страхованию, уплачиваемые в пользу страховой компании по договору страхования - ***, за услуги по оценке квартиры – ***.

Во исполнение кредитного договора заёмщики за рассмотрение заявки на кредит и анализ документов уплатили ответчику единовременно ***.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к выводу о том, что взимание оспариваемой истцами комиссии за рассмотрение заявления на выдачу кредита и анализ документов осуществляется не за факт выдачи кредита, а за осуществление банком в интересах заемщика дополнительных действий, направленных на получение заемщиком кредита по интересующей его кредитной программе и обусловленных требованиями данной программы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами не оспаривался факт уплаты истцами ответчику комиссии за рассмотрение заявки на кредит и анализ документов в сумме ***.

Заявляя о недействительности пункта 6.2 кредитного договора, истцы ссылались на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывали, что включение банком в кредитный договор условия об уплате данной комиссии противоречит требованиям закона и ущемляет их права потребителей.

Из материалов дела следует, что комиссия за рассмотрение заявки на кредит и анализ документов была уплачена истцами за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для них как для заёмщиков дополнительное благо и полезный эффект. Данная комиссия предусмотрена за действия банка, не являющиеся стандартными для данного вида сделок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, и оснований для признания их недействительными и взыскании указанной суммы не имеется.

Судом сделан верный вывод о том, что рассматриваемая комиссия была уплачена истцами за осуществление в интересах заёмщика дополнительных действий, направленных на получение заёмщиком кредита по соответствующей кредитной программе «Русь-бюджет» с более низкой процентной ставкой, предусматривающей кредитование на льготных условиях. При рассмотрении заявки на получение кредита банком проанализированы обстоятельства и документы, связанные с отнесением истцов к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Критериями оценки являлись их имущественное положение, место работы и место жительства, в том числе, место фактического пребывания, отнесение их к категории лиц, являющихся получателями федеральных, областных, муниципальных социальных выплат, изучение документов на предмет соответствия законодательству, контроль за целевым назначением выплат. Предоставление кредита по выбранной истцами кредитной программе осуществлялось в интересах заёмщика, в том числе и в связи с низкой процентной ставкой.

Истцы были ознакомлены с полной стоимостью кредита, в том числе, с размером комиссии за рассмотрение заявки на кредит и анализ документов, что следует из уведомления о полной стоимости кредита.

Выводы решения суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: