Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой К. П. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.07.2016, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой К. П. к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение», администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район», Зимину В. А. о возложении обязанности предоставить земельный участок на условиях договора аренды, установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком для обеспечения прохода к земельному участку оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» к Васильевой К. П. о признании договора аренды земельного участка № 174-03 от 22 июля 2003 года № 100 расторгнутым, признании утратившей право пользования земельным участком, обязании освободить земельный участок от огородничества в срок до 01 ноября 2016 года удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка № 174-03 от 22 июля 2003 года № 100, заключенный между Васильевой К. П. и администрацией Николаевского поселкового округа муниципального образования «Смидовичский район», в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <...> расторгнутым.

Признать Васильеву К. П. утратившей право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ЕАО, <...>.

Обязать Васильеву К. П. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <...> от огородничества в срок до 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному Васильевой К.П., представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному администрации МО «Николаевское городское поселение» Юносовой И.С., ответчика по первоначальному иску Зимина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Васильева К.П. обратилась в суд с иском к администрации МО «Николаевское городское поселение», Зимину В.А. о возложении обязанности предоставить земельный участок на условиях договора аренды, установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком для обеспечения прохода к земельному участку.

Требования мотивировала тем, что 22.07.2003 заключила с администрацией Николаевского городского поселения договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, площадью 623 кв.м для огородничества сроком на 1 год, который в последующем ежегодно пролонгировался. На основании указанного договора она пользовалась земельным участком в течение 12 лет, используя его по целевому назначению, оплачивала арендную плату, то есть добросовестно исполняла обязанности арендатора. 03.12.2014 ей стало известно, что используемый ею земельный участок не выделен в натуре, не поставлен на кадастровый учет, по данным Управления Росреестра по ЕАО право на него не зарегистрировано. В связи с этим она обратилась в администрацию Смидовичского муниципального района ЕАО, а также в администрацию Николаевского городского поселения, но в предоставлении земельного участка ей отказано, поскольку к нему отсутствует свободный доступ, со всех сторон его окружают земельные участки, поставленные на кадастровый учет. Просит обязать администрацию МО «Николаевское городское поселение» предоставить ей спорный земельный участок на условиях договора аренды земельного участка от 22.07.2003 сроком на 49 лет; установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком Зимина В.А., расположенным по адресу: ЕАО, <...>, для обеспечения прохода и проезда к ее земельному участку.

Определением от 30.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Смидовичский район» ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Администрация МО «Николаевское городское поселение» обратилась в суд со встречным иском к Васильевой К.П. о признании договора аренды расторгнутым, признании утратившей право пользования земельным участком, возложении обязанности по совершению действий.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок неоднократно предоставлялся Васильевой К.П. по краткосрочным договорам аренды от 22.07.2003 № 174-03; от 06.06.2005 № 162/05; от 24.04.2008 № 59-08. Договоры в администрации отсутствуют, сроки их действия истекли. Срок действия постановления администрации МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО от 11.07.2011 № 1343 «Об утверждении схемы расположения спорного земельного участка» также истек в соответствии с п. 15 ст. 11.10 ЗК РФ. Также указывает на недобросовестность поведения Васильевой К.П. в связи с тем, что с 2010 года она прекратила вносить арендную плату, получив отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду, продолжает его использовать. Кроме того, предъявляет требования к Зимину В.А. об установлении сервитута, имея в настоящее время доступ к спорному земельному участку, который обеспечен через другой земельный участок, с владельцем которого у Васильевой К.П. имеется устное соглашение. Просит признать договор аренды земельного участка от 24.04.2008 № 59-08 расторгнутым, признать Васильеву К.П. утратившей право пользования спорным земельным участком и обязать ее освободить земельный участок в срок до 01.11.2016.

В судебном заседании истица Васильева К.П. требования и доводы искового заявления поддержала, с требованиями и доводами встречного иска не согласилась. Суду дополнительно пояснила, что добросовестно пользовалась спорным земельным участком. Ранее у нее с отцом Зимина В.А. была устная договоренность по поводу прохода через его земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Николаевское городское поселение» Юносова И.С. с исковыми требованиями Васильевой К.П. не согласилась, требования встречного иска уточнила, просила признать договор аренды земельного участка от 22.07.2003 № 174-03 расторгнутым, в остальной части исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что земельным законодательством установлена краткосрочность использования земельных участков для ведения огородничества, договор аренды в данном случае заключается на срок не более чем на три года. Сервитут устанавливается на срок действия договора аренды, то есть на время пользования землей. Установление сервитута по требованию арендатора законодательством не предусмотрено.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Смидовичский муниципальный район», ответчик Зимин В.А., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Васильева К.П. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Считает вывод суда о том, что она не имеет преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка необоснованным в связи с тем, что с 2003 года является добросовестным арендатором, поскольку бережно относилась к арендуемому земельному участку, использовала его по целевому назначению, вносила арендную плату. Она была уверена, что ежегодно договор аренды земельного участка пролонгируется, поскольку до обращения в администрацию в 2014 году ей не было известно о том, что данный договор расторгнут, и она обязана освободить спорный земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу Зимин В.А. указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Васильева К.П. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Исковые требования уточнила, просила обязать ответчика предоставить ей спорный земельный участок на срок, установленный законом.

Представитель ответчика администрации МО «Николаевское городское поселение» Юносова И.С. просила решение суда оставить без изменения. Суду пояснила, что договор аренды земельного участка от 22.07.2003 следует считать расторгнутым с 01.03.2015 - момента вступления в силу ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ, согласно которому установлен предельный срок договора аренды земельного участка под огородничество, а также в связи с отказом в декабре 2014 года арендодателя администрации Смидовичского района ЕАО в предоставлении Васильевой К.П. спорного земельного участка.

С 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками на территории поселения переданы администрации МО «Николаевское городское поселение», которая также отказала Васильевой К.П. в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Администрация МО «Николаевского городского поселения» не является правопреемником администрации Николаевского поселкового округа МО Смидовичский район ЕАО, заключавшего с Васильевой К.П. договор аренды в 2003 году.

Ответчик Зимин В.А. в суде апелляционной инстанции поддержал письменные возражения, поданные на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика администрации МО «Смидовичский муниципальный район» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что длительное время, начиная с 22.07.2003, Васильева К.П. пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: ЕАО, <...> (адресный ориентир: ЕАО, <...>), общей площадью 623 кв.м, предоставленным ей для ведения огородничества на основании договора аренды.

Договоры аренды заключались с Васильевой К.П. на срок до одного года и в соответствии с его условиями при отсутствии возражений со стороны арендодателя возобновлялись на новый срок.

Последний договор с Васильевой К.П. заключен в 2008 году.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции договора следует, что 24.04.2008 между администрацией МО «Смидовичский муниципальный район» (арендодателем) и Васильевой К.П. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 59-08, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 623 кв.м для огородничества. Данный договор заключен на 11 месяцев. В соответствии с п. 7.4 договора если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, то договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней до истечения срока договора.

В Приложении № 1 к данному договору имеется чертеж границ земельного участка с указанием к нему прохода через земельный участок по <...>.

В 2011 году Васильева К.П. обратилась с заявлением о предоставлении этого же участка для ведения огородничества сроком на 49 лет, на основании которого постановлением администрации МО «Смидовичский муниципальный район» № 1343 от 11.07.2011 утверждена схема расположения данного земельного участка, предполагаемой площадью 623 кв.м на кадастровом плане для ведения огородничества.

Данное постановление не отменено и в соответствии с действовавшими на тот момент положениями ЗК РФ ограничений по сроку действия схемы земельного участка не имелось.

Договор с Васильевой К.П. на основании указанного заявления заключен не был.

03.12.2014 администрацией МО «Смидовичский муниципальный район» было отказано Васильевой К.П. в предоставлении спорного земельного участка в аренду в связи с отсутствием к нему проезда, так как соседние земельные участки находятся в собственности граждан.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 171-ФЗ) с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления поселений при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселений.

31.08.2015 истица обратилась к уполномоченному с 01.03.2015 органу – администрации МО «Николаевское городское поселение» с аналогичным заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет под огородничество.

11.09.2015 Васильевой К.П. было отказано со ссылкой на п. 5, 6 ст. 11.9 ЗК РФ в связи с тем, что земельный участок вклинивается между существующих земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой К.П. в части обязания ответчика МО администрации «Николаевское городское поселение» заключить с ней договор аренды спорного земельного участка, и удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора аренды от 22.07.2003 расторгнутым и признании Васильевой К.П. утратившей права пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен Васильевой К.П. во временное пользование, срок которого истек и не был продлен в установленном законом порядке, в связи с чем Васильева К.П. утратила право пользования земельным участком. Суд также исходил из того, что Васильева К.П. не имеет преимущественного права на заключение с ней договора аренды спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по истечении срока действия договора аренды № 59-08 от 24.04.2008 Васильева К.П. продолжала пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На момент заключения с Васильевой К.П. этого договора предельные сроки передачи в аренду земельного участка под огородничество ЗК РФ не были установлены.

Срок предоставления земельного участка в аренду под огородничество (до трех лет) установлен с 01.03.2015 (п. 12 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в п. 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 46 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что требований о прекращении аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным как гражданским, так и земельным законодательством, арендодателем Васильевой К.П. не предъявлялось. Арендодатель также не уведомлял Васильеву К.П. об отказе в одностороннем порядке от данного договора аренды.

Более того, утвердив постановлением № 1343 от 11.07.2011 схему расположения земельного участка, тем самым арендодатель подтвердил намерение на продолжение с Васильевой К.П. отношений на основании договора аренды этого земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Васильева К.П. утратила право пользования спорным земельным участком, не основан на законе.

В силу п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Учитывая, что на момент обращения Васильевой К.П. к администрации МО «Николаевское городское поселение» с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, 31.08.2015, срок действия договора аренды, установленный п. 12 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, не истек, исключительным правом на данный земельный участок не обладало иное лицо, ранее договор аренды с Васильевой К.П. не расторгался, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 46 ЗК РФ, а также с учетом наличия оснований для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов, у администрации МО «Николаевское городское поселение» отсутствовали законные основания для отказа Васильевой К.П. в заключении с ней нового договора аренды.

Отказ в предоставлении Васильевой К.П. земельного участка в связи с тем, что образуемый земельный участок вклинивается между существующих земельных участков, не основан на законе.

Данный земельный участок предоставлен первоначально Васильевой К.П. в 2003 году, с этого момента она постоянно им пользуется, в 2011 году была утверждена его схема на кадастровом плане.

Как следует из материалов дела межевание спорного земельного участка не проведено в связи с отсутствием прохода (проезда) к нему.

Однако отсутствие прохода (проезда) к земельному участку является основанием для установления, предусмотренного законом права ограниченного пользования другого (соседнего) земельного участка (сервитута).

Решая вопрос о предоставлении земельного участка в аренду, арендодатель должен решить вопрос и об установлении сервитута в случае отсутствия прохода (проезда) к этому участку.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой К.П. об обязании ответчика администрации МО «Николаевское городское поселение» заключить с ней договор аренды спорного земельного участка, и в части удовлетворения встречных исковых требований является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Васильевой К.П. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований к ней.

Разрешая исковые требования Васильевой К.П. к Зимину В.А. об установлении сервитута, суд правильно указал, что в силу п. 1, 4 ст. 274 ГК РФ правом предъявления требования об установлении сервитута арендатор земельного участка не обладает.

Однако при таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований Васильевой К.П. к Зимину В.А. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) подлежало прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.

В связи с удовлетворением исковых требований Васильевой К.П. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации МО «Николаевское городское поселение» в пользу Васильевой К.П. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.07.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой К. П. к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» о возложении обязанности предоставить земельный участок на условиях договора аренды отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обязать администрацию муниципального образования «Николаевское городское поселение» заключить с Васильевой К. П. договор аренды земельного участка из земель «земли населенных пунктов» для ведения огородничества, расположенного по адресу: ЕАО, <...> (адресный ориентир: ЕАО, <...>), в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» в пользу Васильевой К. П. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» к Васильевой К. П. о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, признании утратившей право пользования земельным участком, обязании освободить земельный участок отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой К. П. к Зимину В. А. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком для обеспечения прохода к земельному участку отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Васильевой К. П. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи