Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что он <Дата> был принят на работу в должности инженера промышленной экологической безопасности и охраны труда эксплуатационного района теплоснабжения № «Читинский» на условиях срочного трудового договора, заключенного по <Дата>. Впоследствии на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от <Дата>, от <Дата>, срок трудового договора продлевался. Кроме того, на основании распоряжения начальника района истец выполнял функции ответственного за осуществление производственного контроля. Приказом №-лс от <Дата> истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. ФИО2 считал увольнение незаконным, просил суд признать срочный трудовой договор от <Дата>№ заключенным на неопределенный срок. Восстановить его на работе в ранее занимаемой должности. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ответчик (работодатель) создан не временно на период выполнения заведомо определённой работы по государственному контракту ЗТХ от <Дата>, а задолго до этого. В действительности Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» является правопреемником ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации». Основной задачей, которого является эксплуатация теплоэнергетических объектов в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, без ограничения срока деятельности. В мотивировке суд полагает, что доводы истца о том что, при заключении трудового договора он не был поставлен в известность о срочности заключения трудового договора надуманными. Истец не согласен с данной мотивировкой и считает что, судом не исследованы все обстоятельства этого вопроса. Не произведён опрос свидетелей, непосредственного руководителя истца который проводил собеседование при трудоустройстве, специалиста отдела кадров. Также суд неправильно определил законность и принял во внимание распоряжение конкурсного управлявшего АО «РЭУ» от <Дата> № Р-51, где на директоров филиалов возлагалось обязанность по организации оформления уведомлений о предстоящем увольнении и их подписание. Истец не согласен с данной мотивировкой и считает распоряжение конкурсного управлявшего АО «РЭУ» от <Дата> № Р-51 противоречащим закону. Судом неправильно определен последний рабочий день истца, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомился <Дата>, и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Ведь подпись об ознакомлении с приказом и получение трудовой книжки <Дата> не означает последний рабочий день, а доказывает нарушения ответчиком процедуры увольнения. Данная мотивировка суда незаконна и абсурдна и элементарно проверяется. Достаточно посмотреть календарь 2015 года и определить что <Дата> выходной день суббота. Судом не принято во внимание, что ответчик, сделав запись в трудовой книжке истца <Дата>, нарушил статью 14 ТК РФ «Исчисление сроков», а именно должен был, перенести дату увольнения на ближайший следующий за ним рабочий день то есть на <Дата>, начислить заработную плату и выдать трудовую книжку. Заявитель жалобы, полагает, что судом установлено, но не принято во внимание, что истец на основании распоряжения начальника эксплуатационного района «Читинский» выполнял работу по осуществлению производственного контроля. Данная работа в соответствии трудового договора, должностной инструкции не входила в обязанности истца, а сама должностная инструкция не соответствовала занимаемой должности. Истец считает что ответчик, таким образом, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора. Выполняя работу по производственному контролю между истцом и ответчиком, возникли новые трудовые отношения, носящие бессрочный характер. Судом не принято во внимание, что при трудоустройстве ответчик ознакомил истца с должностной инструкцией инженера промышленной безопасности эксплуатационного района теплоснабжения (ЭРТС) от 14.04. 2014 г. а принял на работу <Дата> в должности инженера промышленной безопасности экологии и охраны труда. На этот момент в связи с изменениями в штатном расписании ЭРТС № «Читинский» должности инженера промышленной безопасности не существовало, а данная должностная инструкция соответственно была недействительной. Кроме того суд неправильно определил значение контракта №-ТХ для установления трудовых отношений между истцом и ответчиком. Ответчик скрыл факт существования дополнительного соглашение № от 23.06.2015г. к государственному контракту от <Дата>№-ТХ, которое продлевает срок действия контракта 3-ТХ до <Дата>. Суд неправильно определил связь между сроком действия контракта №-ТХ, выполнением обязательств по нему и вступлением в силу действия контракта №-ТХ от <Дата> заключённого между Министерством обороны РФ и АО «ГУ ЖКХ». Таким образом, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с истцом срочного трудового договора. Кроме того, срок действия трудового договора, заключённого с истцом, не может быть поставлен в зависимость от срока окончания, продления и расторжения в любое время вышеуказанных контрактов. Также следует отметить, что положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не содержат ограничений для предприятий, в отношении которых введена процедура конкурсного производства, в части заключения трудовых договоров на неопределенный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, его представителей по устному заявлению ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО5 С., считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> Чадовой Е. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Из материалов дела следует, что Скоморохов на момент заключения трудового договора – <Дата>, являлся пенсионером по возрасту (т. 1 л.д. 12). При заключении трудового договора он был уведомлён об условии заключения трудового договора на определённый срок, а именно на период выполнения государственного контракта № – ТХ на поставку тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственным МО РФ организаций от <Дата>. С данным условием истец был согласен, поставив свою подпись в трудовом договоре, из чего следует, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о заключении трудового договора на определённый срок. <Дата> срок действия государственного контракта истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

<Дата> истец был уведомлён работодателем о прекращении действия трудового договора, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись. Приказом от <Дата>№-лс работник был уволен с <Дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах у работодателя имелись основания для заключения со ФИО2 трудового договора на определённый срок, а также для его увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора.

Поэтому выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований и об отказе в их удовлетворении являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполняемая истцом работа носила постоянный характер, вследствие чего не имелось оснований для заключения срочного трудового договора, не могут быть приняты во внимание, так как срочный трудовой договор мог быть заключён в силу пенсионного возраста истца, при подписании трудового договора его стороны достигли соглашения о срочности. Поэтому оценка действий работодателя на предмет законности заключения трудового договора на период выполнения государственного контракта не имеет значения для дела.

Необоснованными являются и доводы заявителя жалобы о незаконности увольнения истца в выходной день <Дата>, так как данная дата являлась датой окончания срока окончания государственного контракта и как следствие датой окончания трудового договора.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ануфриева Н. В.

ФИО1