Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Гришин С.В., изучив материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г., которым возвращено исковое заявление проходившего военную службу по призыву бывшего военнослужащего войсковой части № матроса запаса Лишняка Павла Викторовича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недополученных денежных средств и о компенсации морального вреда

установил:

28 апреля 2021 г. Лишняком П.В. подано исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недополученных денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. заявление возвращено на том основании, что в производстве суда находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование он указывает, что определением Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г. ранее поданное им аналогичное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Кроме того, возвратив новое исковое заявление, судья не разрешил вопрос о возврате уплаченной при его подаче государственной пошлины.

Изучив материалы судебного производства, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов судебного производства видно, что определением Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г. исковое заявление Лишняка П.В. от 11 января 2021 г., содержащее аналогичные требования, оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 28 апреля 2021 г. вышеуказанное определение отменено и дело направлено для рассмотрения в гарнизонный военный суд.

Следовательно, судья пришел к правильному выводу, что в производстве суда находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Что же касается доводов истца о том, что судья не разрешил вопрос о возврате уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, то данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения. В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления Лишняка Павла Викторовича оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Судья