Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Ветеринарный центр» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23.08.2021 г., которым постановлено:

признать незаконным приказ бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» от 24.06.2021 г. №23/02-П-91 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении (ФИО)1.

Взыскать с бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Ветеринарный центр» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском об оспаривании приказа ответчика от 24.06.2021 г. № 23/02-П-91 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, приказа от 24.06.2021 г. № 23/02-П-92 об ограничении в предоставлении персональных данных работников, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 21.05.2020 г. истец работает заместителем директора БУ ХМАО – Югры «Ветеринарный центр». На основании приказа от 24.06.2021 г. № 23/02-П-91 истцу объявлен выговор за разглашение персональных данных работников. На основании приказа от 24.06.2021 г. № 23/02-П-92 истцу ограничен доступ к персональным данным работников организации. По мнению истца, персональные данные работников она не разглашала. Ограничение доступа к персональным данным работников препятствует надлежащему исполнению должностных обязанностей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БУ ХМАО – Югры «Ветеринарный центр» оспаривает законность и обоснованность решения в части удовлетворенных требований. Суд не учел, что истец передала расчетные листки других работников своему представителю (ФИО)5, которая в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1463/2021 представила документы в суд и представителю ответчика Мустафину А.А.

В суде апелляционной инстанции представитель БУ ХМАО – Югры «Ветеринарный центр» Мустафин А.А. просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

На основании трудового договора (номер) от (дата) истец работает заместителем директора БУ ХМАО – Югры «Ветеринарный центр». В силу занимаемой должности истец имеет доступ к персональным данным работников. Она обязана обеспечивать надежную защиту документов (информации), содержащих конфиденциальные сведения, включая персональные данные сотрудников учреждения (п. 1.13); не разглашать охраняемую законом тайну (служебную), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (п. 24).

Согласно должностной инструкции (утв. 14.10.2019 г.) заместитель директора отвечает за сохранность документов (информации), содержащих сведения о деятельности учреждения, иные конфиденциальные сведения, включая персональные данные работников учреждения (п. 1.6). Обеспечивает надежную защиту документов (информации), содержащих конфиденциальные сведения, включая персональные данные сотрудников учреждения (п. 2.13).

Положением о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников БУ ХМАО – Югры «Ветеринарный центр» (утв. приказом от 31.01.2018 г. № 51) предусмотрено, что персональные данные работника являются конфиденциальной информацией и не могут быть использованы работодателем или любым иным лицом в личных целях (п. 1.6). Лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 7.1).

25.05.2021 г. в судебном заседании при рассмотрении Ханты-Мансийским районным судом гражданского дела № 2-1463/2021 по иску (ФИО)1 к БУ ХМАО – Югры «Ветеринарный центр» о взыскании заработной платы – (ФИО)1 через своего представителя (ФИО)5 представила суду расчетные листки работников (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 без получения согласия последних.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании приказа от 24.06.2021 г. № 23/02-П-91 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений трудового договора (п. 1.13, 24), должностной инструкции (п. 1.6, 2.13), Положения о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников (п. 1.6, 7.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу, что действия истца по предоставлению в суд документов с персональными данными других работников организации не являются незаконным распространением персональных данных, поскольку совершены в связи с исполнение процессуальной обязанности, возложенной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25.05.2021 г. в пользу истца постановлено взыскать невыплаченную стимулирующую выплату в размере 78 550,32 руб. (т. 1 л.д. 106).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 23.08.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 04.02.2022 г.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Куликова М.А.
	Максименко И.В.