Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" и ответчика Фокина Николая Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФГКОУВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" к Фокину Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба работником в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина Николая Васильевича в пользу ФГКОУВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" в счет возмещения причиненного ущерба 450000 руб., судебные издержки в сумме 6458 руб.

В остальной части исковых требований к Фокину Николаю Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Батина В.В., ответчика Фокина Н.В., представителя ответчика по доверенности Смирнова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя" (далее ФГКОУВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя") обратилось в суд с иском к Фокину Н.В. о возмещении материального ущерба работником в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 14 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <скрыто>, принадлежащего на праве оперативного управления Московскому университету МВД России имени В.Я. Кикотя, под управлением водителя Фокина Н.В. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Киселеву А.Б. и под его управлением. Водитель Фокин Н.В., управляя служебным автобусом <скрыто>, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <скрыто> и, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, нарушив при этом п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 г. Фокин Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб., которое вступило в законную силу. По факту совершения ДТП водителем - сотрудником Фокиным Н.В. в отношении него была проведена служебная проверка, заключением которой от 14 сентября 2018 года было установлено нарушение Фокиным Н.В. служебной дисциплины, ПДД РФ и наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.11.2019 с Университета в пользу Киселева А.Б. взыскано 738 598,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанской области от 19 февраля 2020 года решение оставлено без изменения. Ответчик Фокин Н.В. участвовал по делу № в качестве третьего лица. По исполнительному листу от 29 ноября 2019 года №, денежная сумма в размере 738 598,00 руб. взыскателю Киселеву А.Б. На основании изложенного истец просит взыскать с Фокина Николая Васильевича материальный ущерб в порядке регресса в размере 738 598 руб. в доход федерального бюджета с зачислением на расчетный счет Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГКОУВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом при постановке решения нарушены нормы материального права, выводы решения суда противоречат фактам, установленным в ходе судебного заседания. Из прямого действительного ущерба, причиненного работодателю ответчиком Фокиным Н.В. необоснованно исключены судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг представителя, экспертных услуг и государственной пошлины, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Киселева А.Б. к МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя. С учетом формы и степени вины, последующего увольнения ответчика Фокина Н.В. работодателем по основанию, связанному с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (участие в иных дорожно-транспортных происшествиях), истец не находит оснований к снижению размера выплаченной суммы, подлежащей взысканию с бывшего работника.

Ответчик Фокин Н.В. в апелляционной жалобе просил решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2021 года изменить, уменьшив размер взысканой с него денежной суммы. Ссылается на то, что он является пенсионером МВД России, размер ежемесячной пенсии составляет 13596 руб.98 коп., размер ежемесячной заработной платы- 25811 руб. Таким образом, общий суммарный доход семьи Фокина Н.В. составляет 39407 руб. в месяц. Семья Фокина Н.В. состоит из 4-х человек - он, супруга и двое несовершеннолетних детей. Супруга временно не работает, дети учатся в 6 и 2 классах общеобразовательной средней школы. Также полагает необходимым учесть, что он несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, оказывает систематическую материальную помощь своим пожилым родителям, которые имеют незначительный размер социальной пенсии. Кроме того, суд не учел, что Фокин Н.В. самостоятельно, за свой счет восстанавливал поврежденный автобус <скрыто>, в частности, приобретал для восстановительного ремонта детали, на общую сумму 153000 руб., произвел работы совместно со специалистами Никушкиным С.М., Клепиковым С.В., Алимовым А.А. на сумму 446250 руб. Общая стоимость запасных частей и работ, затраченных Фокиным Н.В. на восстановление автобуса ЛИАЗ гос.номер С360СЕ62, составила 599250 руб.

Представитель истца Батин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Ответчик Фокин Н.В. и его представитель Смирнов В.П. свою апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Батина В.В., ответчика Фокина Н.В. и его представителя по доверенности Смирнова В.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фокин Н.В. с 16 сентября 2015 года дата назначен на должность водителя –сотрудника технической части с гаражом Рязанского филиала Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя по контракту на неопределенный срок.

Приказом ФГКОУВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" № от 16.07.2019 года контракт расторгнут по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями контракта №46 от 16.09.2015, выписки из приказа №271 от 16.07.2019.

14 августа 2018 года в 14 часов 15 минут в г. Рязани на 1 км.+850 м. окружной дороги «Северный обход» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <скрыто>, принадлежащего ФГКОУОВ «Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя», под управлением Фокина Н.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и под его же управлением.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Фокин Н.В. проходил службу по контракту в органах внутренних дел в должности водителя – сотрудника технической части с гаражом Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя и находился при исполнении служебных обязанностей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: при движении по указанному участку окружной дороги произошло столкновение транспортных средств <скрыто> под управлением Калитиной О.И. и автомобиля «<скрыто>, под управлением водителя Деянова Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили остановились на проезжей части. Водитель Киселев А.Б., обнаружив препятствие на дороге в виде данных автомобилей, также остановил принадлежащее ему транспортное средство. Управляя автобусом <скрыто>, водитель Фокин Н.В. совершил наезд на остановившийся автомобиль <скрыто>, который, в результате этого, совершил столкновение со стоявшим впереди автомобилем «Рено Меган», под управлением Деянова Ю.В., а затем совершил наезд на металлическое ограждение. Автобус <скрыто>, после столкновения с автомобилем истца, продолжая движение прямо, совершил столкновение с указанным автомобилем «Рено Меган».

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а здоровью Киселева А.Б. был причинен вред, выразившийся в получении хлыстовой травмы шейного отдела позвоночника.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фокина Н.В., поскольку тот, увидев опасность на дороге, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим истцу Киселеву А.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе решением Октябрьского районного суда от 29.11.2019 года, апелляционным определением Рязанского областного суда от 19.02.2020 года (л.д.24-30).

Фокин Н.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, за которое постановлением от 21 августа 2018 года на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано.

По месту службы (работы) по факту совершения ДТП Фокиным Н.В. проведена служебная проверка, заключением которой от 14 сентября 2018 года установлено нарушение Фокиным Н.В. служебной дисциплины, ПДД РФ и наложено дисциплинарное взыскание - «выговор». Результаты служебной проверки, а также процедура оформления ответчиком не оспаривались.

Киселев А.Б. обратился в суд с иском к МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.11.2019 исковое заявление Киселева А.Б. к МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, удовлетворено частично. С МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя в пользу Киселева А.Б. взыскан материальный ущерб в сумме 677 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 41 598 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда указанное решение вступило в законную силу 19.02.2020.

ФГКОУВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" 22.04.2020 платежным поручением № перечислило на банковский счет Киселева А.Б. денежную сумму в размере 738598 руб.

Разрешая возникший спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного проступка, в связи с чем должен нести перед работодателем материальную ответственность.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.11.2019 года, которым установлены обстоятельства ДТП, размер материального ущерба, причиненного истцу действиями Фокина Н.В., и, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика суммы до 450 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции указал, что расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и экспертных услуг, взысканные с истца в рамках дела по иску Киселева А.Б. к МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, и не связаны напрямую с действиями ответчика, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Указанные расходы в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности снижения судом размера подлежащего возмещению ущерба, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства, повлиявшие на снижение размера материального ущерба.

Вопреки доводам апеллятора Фокина Н.В., судом первой инстанции при вынесении решения учитывалось его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы Фокина Н.В. о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Также не влекут за собой отмену либо изменение решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он оказывает материальную помощь пожилым родителям и несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг.

Представленные в материалы дела справки о страховой пенсии по старости родителей ответчика - Фокина В.Н. и Фокиной В.Н. размере более 19500 руб. и 13000 руб. соответственно, не подтверждают доводы ответчика об оказании им регулярной материальной помощи родителям.

Не является обстоятельством, освобождающим Фокина В.Н. от обязанности по возмещению ущерба работодателю, несоответствие его дохода размеру прожиточного минимума с учетом состава семьи из 4-х человек.

Доводы апелляционной жалобы Фокина Н.В. о том, что он самостоятельно, за свой счет, частично восстановил поврежденный автобус <скрыто> на общую сумму 599250 руб., в том числе приобрел детали на сумму 153000 руб. и произвел работы совместно со специалистами ФИО9, ФИО10, ФИО11 на сумму 446250 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Представленные в материалы дела стороной ответчика списки деталей и работ по восстановлению автобуса ЛИАЗ гос.номер С360СЕ62 с указанием их стоимости (л.д. 72,73), не подтверждают тот факт, что ответчик проводил перечисленные ремонтные работы и приобретал за свой счет перечисленные детали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу обстоятельствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ДТП произошло при исполнении Фокиным Н.В. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере, с учетом ст. 250 ТК РФ сумма ущерба, подлежащая взысканию с работника, подлежит снижению до 450 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Судебной коллегией проверена законность и обоснованность оспариваемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб. Оснований для выхода за пределы доводов жалоб по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГКОУВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" и Фокина Николая Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: