Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Юрковец В.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2016 года о возвращении заявления Юрковец В.В. о признании незаконным решения комиссии Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по рассмотрению вопросов предоставления федеральным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии и обязании Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков восстановить в очереди нуждающихся в получении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Юрковец Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение комиссии Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по рассмотрению вопросов предоставления федеральным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 1 октября 2015 года (протокол № 14), которым ей было отказано в постановке на учет для получения единовременной субсидии; обязать Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков восстановить ее в очереди нуждающихся в получении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, ссылаясь на неверную оценку комиссией ее и ее несовершеннолетней дочери действий по снятию и постановке на регистрационный учет.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2016 года данное заявление возвращено ввиду неподсудности данного дела Пролетарскому районному суду г.Тулы. Юрковец В.В. разъяснено право на обращение с исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по рассмотрению вопросов предоставления федеральным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения об отказе в постановке на учет для получения единовременно субсидии и обязании Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков восстановить в очереди нуждающихся в получении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

В частной жалобе Юрковец В.В. просит отменить определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2016 года о возвращении заявления, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

Приходя к выводу о возвращении заявления Юрковец В.В. судья исходил из того обстоятельства, что характер правоотношений, возникших между Юрковец В.В. и Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, свидетельствует о наличии спора о праве на указанную субсидию, как полагает Юрковец В.В., подлежащую обязательной выплате. Спорные отношения по своей природе, характеру и правовым последствиям публичными не являются, поскольку возникли по поводу права заявителя на предоставление ей единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, наличие которого (права) заявитель должен доказать. Данный спор вытекает из трудовых отношений (отношений службы) и не связан с осуществлением Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков властных (публичных) полномочий.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, в связи с чем Юрковец В.В. следовало обратиться в суд в исковом, а не в заявительном порядке, с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика - Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

При таких обстоятельствах, с учетом части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирующей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы о возвращении заявления Юрковец В.В. от 22 января 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что по мнению заявителя Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков в России в лице Управления Федеральной службы по контрою за оборотом наркотиков России по Тульской области является ответчиком по делу и суду следовало либо рассмотреть дело по существу, либо передать по подсудности в Советский районный суд г.Тулы, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку Юрковец В.В. в своем заявлении определила ответчика Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, расположенную в <адрес>

Иные доводы частной жалобы Юрковец В.В. не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на ошибочном, субъективном толковании правовых норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от22 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Юрковец В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий