Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Муртазаева Реуфа к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Муртазаева Реуфа – Ковылина Алексея Юрьевича на заочное решение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» расположенном ул. Пушкина д. № 42 п. Ленино Ленинского района Республики Крым в пользу Муртазаева Реуфа в счет погашения задолженность за аренду земельного пая за 2016 г. 9657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп., в счет затрат понесенных по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 400 (четыреста) руб. 00коп.

В части удовлетворения иска о взыскании пени и расторжения договора аренды отказать»,

установила:

Муртазаев Р. 19.12.2016 обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор аренды земли от 01.09.2008, взыскать с ответчика арендную плату в размере 57000 руб. за 2014, 2015, 2016 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11875 руб. за 2014, 2015, 2016 годы, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований Муртазаев Р. указал, что 01.09.2008 заключил договор аренды, принадлежащего ему земельного пая с ответчиком, согласно которого, с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2011, ответчик не позднее 14 августа и 14 ноября текущего года обязался уплачивать арендную плату в размере 5000 грн. Однако, арендатор не соблюдает условия договора об уплате арендной платы. Кроме того, как полагает истец, ответчик неправомерно передал земельный участок в субаренду третьему лицу.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд дал неправильную оценку представленным по делу доказательствам, в том числе дополнительному соглашению от 05.10.2011 к договору аренды от 01.09.2008. Истец считает, что судом неправомерно принято в качестве доказательства размера арендной платы дополнительное соглашение от 12.01.2015, поскольку оно не прошло государственную регистрацию. Также апеллянт выражает несогласие с определенным судом размером арендной платы, полагает, что представленные по делу доказательства в достаточной степени свидетельствуют о наличии оснований к расторжению договора аренды. Кроме того, истец считает неправомерным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что просрочка уплаты арендной платы допущена по вине ответчика. При этом полагает ошибочным выводом суда о наличии в действиях истца вины в получении арендной платы за 2016 год, поскольку такой отказ связан с тем, что ответчик не в полном объеме производил уплату арендной платы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору аренды, судебных расходов, отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует вышеизложенным требованиям.

Так, разрешая спор и устанавливая размер подлежащей взысканию арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата не была уплачена ответчиком только за 2016 года в сумме 9657 руб., поскольку ответчик в 2014 году в счет оплаты арендной платы выдал истцу 1650 кг зерна, а в 2015 году – уплатил денежные средства в сумме 9657 руб.

При этом, суд исходил из того, что арендная плата была сторонами определена в дополнительном соглашении от 12.01.2015 в размере 11100 руб. в год с учетом НДФЛ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 01.09.2008 был заключен договор аренды земли лот № 67 площадью 13,85 условных кадастровых гектаров сроком на 10 лет, расположенной на землях Марфовского сельского совета, принадлежащей Муртазаеву Р. в соответствии с сертификатом на право на земельную долю (пай) серии КМ №.

Согласно акта приема-передачи от 01.09.2008 земельный участок был передан арендодателю – ООО «Крымская Нива».

Указанный договор был зарегистрирован в Марфовском сельском совете в книге регистрации договоров аренды земли за № 488.

В соответствии с п. 10 договора аренды стороны определили, что размер арендной платы составляет 715 грн. в год или выдается в натуральной форме в размере 1 тонны зерна пшеницы 5-го класса.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривал и не представлял возражения о том, что 05.10.2011 между Муртазаевым Р. и ООО «Крымская Нива» было заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали, что арендная плата вносится Арендатором в денежной форме в размере 5000 гривен в год.

Как следует из условий, имеющейся в деле копии дополнительного соглашения от 05.10.2011, оно вступает в силу после его подписания сторонами и государственной регистрации, заключено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у Арендодателя, второй – у Арендатора, третий в органе государственной регистрации.

Также копия дополнительного соглашения от 05.10.2011 содержит удостоверенную уполномоченным лицом и печатью сельского совета запись о том, что оно зарегистрировано в Марфовском сельском совете в книге регистрации договоров аренды земли № 886 от 05.10.2011.

Представленными из сельского совета заверенными надлежащим образом копиями страниц книги регистрации договоров аренды земли и дополнительных соглашений, и принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, в целях проверки возражений ответчика, поданных на апелляционную жалобу истца, относительно незаключения дополнительного соглашения от 05.10.2011, подтверждается факт регистрации как договора аренды от 01.09.2008 за № 488, так и дополнительного соглашения к нему от 05.10.2011 за № 886, заключенных между Муртазаевым Р. и ООО «Крымская Нива». При этом дополнительное соглашение от 05.10.2011, как следует из регистрационной записи соответствующей книги, заключено между истцом и ответчиком с условием об увеличении арендной платы до 5000 гривен.

При этом следует обратить внимание на то, что согласно п. 16.1 Порядка ведения Книги записей о государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельный участок и на право постоянного пользования земельным участком, договоров аренды земли, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 9 сентября 2009 г. N 1021 (далее - Порядка государственной регистрации), государственная регистрация документа об изменениях, внесенных в договор аренды земельного участка осуществляется после государственной регистрации договора, в который вносятся изменения. Государственная регистрация осуществляется путем внесения соответствующих сведений в Книгу записей.

В соответствии с п. 16.2 Порядка государственной регистрации, для государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель частной собственности, договора субаренды земельного участка (его части) собственник или приобретатель права или уполномоченное ими лицо подают в соответствующий территориальный орган Госземагентства заявление и следующие документы:

1) копию документа, удостоверяющего личность приобретателя права на земельный участок или его владельца, а в случае подачи заявления уполномоченным ими лицом - также копия документа, подтверждающего его полномочия действовать от имени таких лиц;

2) документацию по землеустройству, которая включает план земельного участка и содержит сведения о координатах поворотных точек границ части земельного участка и обменный файл - в случае государственной регистрации договора субаренды части земельного участка;

3) договор аренды земельного участка из земель частной собственности, договор субаренды земельного участка (его части) (количество экземпляров договора должна быть на один экземпляр больше, чем количество сторон договора);

4) копию регистрационного номера учетной карточки плательщика налогов (идентификационного номера), идентификационного кода согласно Единому государственному реестру предприятий и организаций Украины или налогового номера - для юридического лица.

5) документы о внесении платы за предоставление услуг для:

осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель частной собственности, договора субаренды части земельного участка;

проверки обменного файла - в случае государственной регистрации договора субаренды части земельного участка.

При подаче заявления физическое лицо предъявляет паспорт или другой документ, удостоверяющий личность, а в случае подачи заявления уполномоченным лицом - также документ, который подтверждает его полномочия действовать от имени такого лица.

В силу п. 16.3 Порядка государственной регистрации, территориальный орган Госземагентства отказывает в государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель частной собственности, договора субаренды земельного участка (его части), если:

1) документы представлены не в полном объеме;

2) представленные документы не соответствуют требованиям, установленным настоящим Порядком.

В случае отказа в государственной регистрации по результатам проверки представленных документов территориальный орган Госземагентства в течение трех рабочих дней готовит заключение об отказе в таковой регистрации и возвращает представленные документы лицам или уполномоченным ими лицам для доработки по акту приема-передачи.

Как следует из п. 16.5 Порядка государственной регистрации, государственная регистрация документов об изменениях, внесенных в договор аренды земельного участка осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие отметки в копии дополнительного соглашения о его регистрации в Марфовском сельском совете в книге регистрации договоров аренды земли № 886 от 05.10.2011, с учетом приведенного порядка, при том, что при регистрации дополнительного соглашения от 05.10.2011 регистрирующий орган отразил в соответствующей книге согласованное сторонами спора условие об уплате арендной платы в размере 5000 гривен в год, позволяет в достаточной степени установить согласованный Муртазаевым Р. и ООО «Крымская Нива» дополнительным соглашением от 05.10.2011 размер арендной платы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных ч. 1 ст. 196 ГПК РФ требований и неустановление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора, в том числе к неправильному определению размера подлежащей уплате ежегодной арендной платы за 2014, 2015 и 2016 годы.

Исходя из приведенного, возражения ответчика о том, что дополнительное соглашение от 05.10.2011 им не подписывалось и не удерживается при рассмотрении дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Учитывая, что изменения вносимые в договор аренды подлежали государственной регистрации, тогда как заключенные между сторонами дополнительное соглашение от 12.02.2014 к договору аренды от 01.09.2008, которым арендная плата установлена в размере 3700 гривен, и дополнительное соглашение от 12.01.2015 к договору аренды от 01.09.2008 которым арендная плата установлена в размере 11100 руб., не регистрировались в установленном порядке, судебная коллегия не принимает их во внимание в качестве доказательства размера подлежащей уплате ответчиком арендной платы.

Нормами части 9 статьи 1211 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что условия договора аренды земельного участка от 01.09.2008 и заключенного 05.10.2011 дополнительного соглашения тесно связаны с правом Украины, поскольку были заключены в момент нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, применению к спорным правоотношениям подлежат нормы материального права Украины в части непротиворечащей нормам материального права Российской Федерации.

Статьей 762 ГК Украины и условиями договора на арендатора возложена обязанность ежемесячно платить арендную плату.

Статья 530 ГК Украины предусматривает, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

По смыслу статей 525, 526 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Из анализа норм статьи 21 Закона Украины "Об аренде земли" усматривается, что арендная плата за землю – это платеж, который арендатор вносит арендодателю за использование земельного участка. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды.

В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые содержатся в статьях 8, 307, 420, 422, 424, 606, 614 ГК РФ, а также в статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также, следует обратить внимание на то, что просрочка арендатора возникла с 15.11.2014, следовательно, в сложившихся спорных правоотношениях подлежат применению п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за три года (2014-2016) в сумме 57000 руб., а также проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ за 2014-2016 годы.

Исходя из норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и учитывая, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.12.2016.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неверно рассчитан размер арендной платы, полагает необходимым указать следующее.

Как было установлено, Муртазаев Р. и ООО «Крымская Нива» 05.10.2011 согласован размер арендной платы земли - 5000 грн. в год, а также предусмотрена оплата аренды путем выдачи в натуральной форме 1-й тонна зерна пшеницы 5-го класса не позднее 14 августа или 14 ноября текущего года. Учитывая установленные по делу основания, полагать, что арендная плата была согласована сторонами в ином размере или подлежит определению способом, указанном апеллянтом в апелляционной жалобе, не имеется.

Ответчиком представлена суду ведомость начисления и выдачи арендной платы за 2014 год по Марфовскому сельскому совету, согласно которой на имя Муртазаева Р. арендная плата выдана пшеницей в количестве 1650 кг, что является эквивалентом 3700 гривен с учетом подоходного налога в размере 555 гривен.

Ввиду того, что арендная плата за 2014 год выдавалась истцу с пометкой о том, что размер натуроплаты эквивалентен 3700 гривнам, а не 5000 гривнам, судебная коллегия полагает, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за 2014 год составляет 1300 гривен.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены суду доказательства оплаты в пользу истца арендной платы за 2015 год в размере 9657 руб. согласно расходному кассовому ордеру № от 03.11.2015.

С учетом официального курса Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день платежа - 03.11.2015 (10 грн – 27,7388 руб.), уплаченная в рублях сумма арендной платы 9657 руб. составляла эквивалент 3481,40 грн (9657 / 27,7388 х 10), следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за 2015 год составила 1518,60 грн (5000 – 3481,40).

Также представленными по делу доказательствами подтверждается, что за 2016 год арендная плата в размере 9657 руб. 02.11.2016 высылалась истцу посредством почтового перевода, однако им не получена.

При таких обстоятельства, следует полагать, что арендная плата за 2016 год истцу не поступила, следовательно, задолженность ответчика за 2016 год составляет 5000 грн.

При этом следует отметить, что в силу норм ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку как было установлено судом сторонами согласована арендная плата в размере 5000 грн, тогда как непринятая истцом сумма арендной платы за 2016 год составила 9657 руб., что на день платежа – 02.11.2016 (10 грн – 24,6644 руб.) эквивалентно 3915,36 грн (9657 / 24,6644 х 10), вывод суда первой инстанции о вине истца в том, что он отказался принять часть арендной платы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за 2014-2016 годы составила 7818,60 гривен (1300 + 1518,60 + 5000).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что курс Украинской гривны, в смысле п. 2 ст. 317 ГК РФ, соглашением сторон не установлен, судебная коллегия полагает, что подлежащую взысканию с ответчика сумму арендной платы следует определить в гривнах в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда (день платежа).

Поскольку сумма основного обязательства была определена в гривнах в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, судебная коллегия полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется также в гривнах в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из положения п.1 ст. 395 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, установив отсутствие установленных Банком России ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в гривнах, судебная коллегия пролагает допустимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленных АО «ГЕНБАНК» сведений о размере последней средней ставки по краткосрочным вкладам физических лиц в украинской гривне на срок 12 месяцев, которая составляла 7 % годовых.

Учитывая, что срок оплаты аренды за 2014 год наступил 14.11.2014, сумма задолженности ответчика по аренде составила 1300 грн, а проценты за пользование чужими денежными средствами - 7% годовых, размер процентов за период с 15.11.2014 по 14.11.2015 (365 дней) составил 91 грн (1300 х 7%).

В связи с тем, что задолженность по аренде за 2015 год, по состоянию на 14.11.2015 составила 1518,60 грн, а также имелась задолженность за 2014 год в сумме 1300 грн, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 14.11.2016 (365 дней) следует осуществлять на сумму долга по аренде в размере 2818,60 грн, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 197,30 грн (2818,60 х 7%).

Поскольку по состоянию на 14.11.2016 у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендной плате за 2014-2015 годы – 2818,60 грн и не была уплачена аренда за 2016 год в сумме 5000 грн, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 2016 год следует исчислять исходя из суммы долга в размере 7818,60 грн за период с 15.11.2016 по 31.12.2016 (47 дней), следовательно, размер процентов составляет 70,28 грн (7818,60 х 7%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2016 в общей сумме 358,58 грн в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда (день платежа).

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а иск в указанной части частичном удовлетворению.

Исходя из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска ценой 68875 руб. уплатил госпошлину в размере 2566 руб.

Судебной коллегией установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами в общей в сумме 8177,18 грн (7818,60 + 358,58), что по состоянию на день подачи иска – 19.12.2016 эквивалентно 19181,53 руб. и составляет 27,85 % по отношению в заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что иск удовлетворен на 27,85 %, сумма судебных расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины подлежит возмещению в такой же пропорции, а именно в сумме 714,63 руб. (2566 х 27,85%).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части разрешения иска о расторжении договора аренды, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к расторжению договора аренды, поскольку истцом не приведено ни одного из предусмотренных законом, а также указанных в пунктах 32-36 договора аренды от 01.09.2008 оснований к досрочному расторжению договора. При этом следует обратить внимание на то, что частичная недоплата ответчиком арендной платы в 2014-2015 годах, при том, что в дальнейшем между сторонами договора возник спор относительно условий договора аренды, касающихся размера арендной платы, не может в достаточной степени свидетельствовать о существенном нарушении арендатором условий договора аренды, которое повлекло для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец не давал своего согласия на заключение договора субаренды, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Таким образом, получение согласия арендодателя на заключение договора субаренды земельного участка не требуется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что о передаче земельного участка в субаренду истец был уведомлен по адресу его проживания, при этом ответчиком суду представлен список пайщиков, согласившихся на передачу земельных участков в субаренду с подписью истца, поставленной им 25.04.2015.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в части расторжения договора аренды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года в части взыскания задолженности по договору аренды, судебных расходов, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым иск Муртазаева Реуфа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» в пользу Муртазаева Реуфа задолженность по договору аренды земельного пая от 01.09.2008 за 2014, 2015, 2016 годы в сумме эквивалентной 7818 гривнам 60 коп. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения (день платежа), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 31.12.2016 в сумме эквивалентной 358 гривнам 58 коп. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения (день платежа).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» в пользу Муртазаева Реуфа расходы по уплате госпошлины в сумме 714,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска Муртазаева Реуфа к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявления о взыскании расходов по уплате госпошлины – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муртазаева Реуфа – Ковылина Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: