Гражданский кодекс часть 1

Признать расторгнутыми договор розничной купли-продажи № <...> и договор-заказ монтажа № <...>, заключенные 15.01.2018 между Рудаковой Я. А. и ООО «Все двери».

Взыскать с ООО «Все двери» в пользу Рудаковой Я. А. сумму денежных средств в размере 112251,40 руб., уплаченную по договору розничной купли-продажи № <...> от 15.01.2018, сумму денежных средств в размере 9120 руб., уплаченную по договору-заказу монтажа № <...> от 15.01.2018, по состоянию на 14.02.2019 сумму неустойки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71185,70 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требований Рудаковой Я. А. к ООО «Все двери» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Обязать Рудакову Я. А. по требованию и за счет ООО «Все двери» вернуть предмет договора розничной купли-продажи № <...> от 15.01.2018.

Взыскать с ООО «Все двери» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Все двери» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4047,43 руб.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., пояснения представителя истца Юдиной В.В. и представителя ответчика Васильевой С.А., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Я.А. обратилась с иском в суд к ООО «Все Двери» с требованием о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 15.01.2018 года заключила с ООО «Все Двери» договор купли-продажи деревянных межкомнатных дверей и комплектующих № <...>, а 17 января 2018 года - договор монтажа № <...> указанных дверей. За товар оплатила 112251,40 руб., а за монтаж 9120 руб. 04.04.2018 года двери были доставлены, однако при их монтаже выявились недостатки в виде несоответствия размеров короба и выраженных дефектов погонажных изделий. Поскольку на ее претензию о расторжении договоров и возврате стоимости товара и монтажных работ ответчик не реагирует, просила суд признать расторгнутыми договор розничной купли-продажи № <...> от 15 января 2018 года и договор-заказ монтажа № <...> от 17 января 2018 года, взыскать с ООО «Все двери» уплаченные по договорам денежные суммы, а также неустойку за период с 17.04.2018 года (день, следующий за последним днем устранения недостатков) по 15.08.2018 года в размере 105279,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за направление претензии в размере 51 рубля; расходы на представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по состоянию на 14.02.2019 года, составляющую 121371,40 руб.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Все двери» в лице представителя по доверенности Выборнова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает на соответствие проданных истцу дверей ГОСТу и отсутствие недостатков, влекущих расторжение договора купли-продажи. При этом выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о наличии в товаре прозводственных дефектов, в связи с этим просит назначить повторную экспертизу на предмет проверки соответствия дверей ГОСТу и иным техническим и нормативным требованиям.

В апелляционной жалобе представитель истца Рудаковой Я.А. - Минаева И.М. оспаривает решение в части размера взысканной неустойки, полагая, что неустойка снижена судом без наличия на то оснований, просит решение изменить.

В письменном отзыве третье лицо - ООО ПК «Волховец» в лице представителя по доверенности Мишиной А.И., также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поддерживая доводы апелляционной жалобы ООО «Все двери».

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из материалов дела, Рудакова Я.А. обратилась с иском к ООО «Все Двери» с требованием о расторжении (признании расторгнутыми) договора купли-продажи деревянных межкомнатных дверей и комплектующих № <...> от 15 января 2018 года и договора-заказа монтажа указанных дверей № <...> от 17 января 2018 года.

Исходя из этого, в описательной части решения суд указал о рассмотрении исковых требований Рудаковой Я.А. к ООО «Все Двери» о признании расторгнутыми договора купли-продажи деревянных межкомнатных дверей и комплектующих № <...> от 15 января 2018 года и договора-заказа монтажа дверей за № <...> от 17 января 2018 года.

В этой же части решения суд установил, что договор монтажа был заключен 17 января 2018 года.

Однако в мотивировочной и резолютивной части решения содержится вывод об удовлетворении требований истца о признании расторгнутым договора-заказа монтажа № <...> от 15 января 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Рудаковой Я. А. к ООО «Все двери» о признании договоров расторгнутыми и взыскании суммы, возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи