Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ЮРЯ, ЖГС в лице представителя по доверенности СМА на определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать АЕВ, АТА, ВМЛ, ЖГС, КОИ, ПАМ, ПЕС, ПАН, РНИ, ТЛП, ЮРЯ в принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части смены управляющей компании ООО УО «Первая открытая управляющая компания» на АО «МКС-Новосибирск» и совершения юридических действий, связанных с исполнением указанного решения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к БИВ, БПС, БОВ, ДЮС, ЗАС, ЛИВ, РЕА, СИА о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истцы просят суд в порядке обеспечения иска принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части смены управляющей компании ООО УО «Первая открытая управляющая компания» на АО «МКС-Новосибирск» и совершения юридических действий, связанных с исполнением указанного решения.

Заявители полагают, что непринятие обеспечительных мер приведут к тому, что результате действия протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственникам будет начисляться плата за жилье, установленная оспариваемым протоколом и в случае признания недействительным оспариваемого собрания договор с АО «МКС-Новосибирск» будет расторгнут, а добросовестные собственники, исполняющие оспариваемое решение до принятия судебного акта будут вынуждены обращаться с требованием о возврате незаконно установленной оплаты за жилье. Кроме того, полномочия совета дома, в том числе по вопросам принятия результатов работ у АО «МКС-Новосибирск» будут осуществляться составом, чем избрание истцами обжалуется. В результате, управление жилым домом будет осуществляться управляющей компанией, которая собственниками не избиралась (АО «МКС-Новосибирск»). Большое количество собственников проголосовали против заключения договора с АО «МКС-Новосибирск».

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласились ЖГС, ЮРЯ, которые в частной жалобе просят его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов указали, что принятие обеспечительных мер сохраняет существующие отношения между сторонами и предотвращает наступление негативных последствий. Поскольку истцами оспаривается решение общего собрания, в том числе в части выбора управляющей компании, избранная мера обеспечения соответствует предмету спора и позволяет сохранить существующие отношения.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Указывает, что на момент разрешения ходатайства дополнительные заявления собственников, не согласных с решением общего собрания не могли быть представлены по объективным причинам.

Считает, что принятие обеспечительных мер отвечает существу заявленного иска, исключает трудности в исполнении решения суд в случае его удовлетворения. Кроме того, принятие обеспечительных мер не отразится на правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дома, т.к. услуги по управлению домом в настоящее время продолжают оказываться ООО УО «Первая открытая управляющая компания», а АО «МКС-Новосибирск» к управлению домом не приступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Реализация принятых на общем собрании собственников решений не влияет на возможность исполнения решения суда, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также приведет к возникновению задолженности собственников перед ресурсоснабжающими предприятиями, к перебоям по обеспечению жителей МКД коммунальными услугами и т.п. негативным последствиям, у суда не имеется.

Напротив, указанные истцами меры по обеспечению иска могут привести к необоснованному нарушению прав и свобод собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по получению жилищно-коммунальных услуг; создать необоснованные препятствия в осуществлении деятельности по управлению МКД, не запрещенной законодательством; к нарушению баланса интересов сторон и других лиц, участвующих в отношениях по управлению многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку в ходатайстве заявителей о принятии мер по обеспечению иска не приведено обстоятельств, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, не представлено. При этом истцами не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителей.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что из представленного искового заявления следует, что предметом спора в рамках рассматриваемого дела является признание недействительным решения внеочередного общего собрания садоводов, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принятие обеспечительных мер, сводящихся к препятствованию исполнения оспариваемого решения, будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу в части заявленных истцом требований. Применение судьей указанных обеспечительных мер не может предрешать разрешения заявленных требований и действительно являлось бы преждевременным, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцами, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах обоснованно постановленное определение судьи об отказе в удовлетворении заявлявшегося ими ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по доводам частной жалобы истцов отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи