Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-Олимпиец» на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу № 33-8080/2020

по иску К.Н.А. к Муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-Олимпиец» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, и по встречному иску Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-Олимпиец» к Куницыной Наталии Алексеевне о признании недействительными положений дополнительных соглашений к трудовому договору,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, её представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Куницына Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 48), к Муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-Олимпиец» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении в размере 206 712,72 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации в размере 17 553,36 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 16.01.2017 года между сторонами заключен трудовой договор № 02/17, в соответствии с которым истец принята на работу на должность заместителя директора по АХЧ. С 16.01.2017 года по 04.06.2017 года истец занимала должность заместителя директора по административно-хозяйственной части по срочному трудовому договору на время отпуска по беременности и родам основного работника. С 05.06.2017 года истец переведена на должность специалиста по кадрам. С 16.04.2019 года истец переведена на должность заместителя директора (по общим вопросам). 18.06.2018 года в трудовой договор № 02/17 от 16.01.2017 года, дополнительным соглашением № 6 были внесены изменения о том, что трудовой договор № 02/17 от 16.01.2017 года заключен на неопределенный срок. 26.04.2019 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон. Приказом № 08-лс от 15.04.2019 года истец уволена с выплатой компенсации в трехкратном размере среднемесячного заработка. Однако в нарушение условий договора компенсационная выплата в размере 206 712,72 руб. произведена не была. Также истец считает, что в связи с невыплатой указанной компенсации при увольнении, с ответчика надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты в размере 17 553,36 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика обратился в суд со встречным иском о признании недействительным и не подлежащим применению п. 2 дополнительного соглашения от 18.06.2018 года № 6 к трудовому договору в части компенсационной выплаты при расторжении трудового договора в размере 3х среднемесячных заработков, признании недействительным и не подлежащим применению п. 4 дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от 15.04.2019 года в части выплаты компенсации в размере 206 712,72 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель ответчика ссылался на то, что в первоначальный трудовой договор с истцом неоднократно вносились изменения. Так, п. 2 дополнительного соглашения от 18.06.2018 года № 6 к трудовому договору № 02/17 от 16.01.2017 года установлено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон работнику выплачивается компенсационная выплата в размере трех среднемесячных заработков. П. 4 дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от 15.04.2019 года предусмотрена компенсационная выплата в пользу истца в размере 206 713,72 руб., что противоречит ст. 349.3 ТК РФ. В день увольнения 26.04.2019 года, Куницыной Н.А. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, оплата по окладу за апрель, доплата за совмещение должностей, надбавка за специализацию, выплата стимулирующего характера, что подтверждается расчетным листком и платежным поручением. 26.04.2019 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст. 78 ТК РФ по дополнительному соглашению, подписанному сторонами 15.04.2019 года. Истец также указывает, что в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ оспариваемые положения дополнительных соглашений к трудовому договору являются ничтожными и согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Также ответчик ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20.11.2019 г. исковые требования Куницыной Наталии Алексеевны к Муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-Олимпиец» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, удовлетворены частично. С Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-Олимпиец» в пользу Куницыной Наталии Алексеевны взыскана компенсационная выплата при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 206 712,72 руб., компенсация за задержку выплаты компенсационной выплаты при увольнении в размере 17 553,36 руб. за период с 27.04.2019 г. по 15.10.2019 г., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении требования Куницыной Наталии Алексеевны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано. В удовлетворении встречного иска Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-Олимпиец» к Куницыной Наталии Алексеевне о признании недействительными положений дополнительных соглашений к трудовому договору, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-Олимпиец» в пользу Куницыной Наталии Алексеевны компенсационной выплаты при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 206 712 рублей 72 копейки, компенсации за задержку выплаты компенсационной выплаты при увольнении в размере 17 553 рублей 36 копеек за период с 27 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, как постановленного в нарушении норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 57, ч. 4 ст. 178 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Судом установлено, что между сторонами 16.01.2017 г. заключен трудовой договор № 02/17, согласно п.п.1, 5 истец принята на должность заместителя директора по АХЧ (административно хозяйственной части) на время отпуска по беременности и родам Коцюбы А.А. – основного сотрудника.

16.04.2018 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № 02/07 от 16.01.2017 года, согласно которому пункт 1 договора изменен в части должности работника: Куницына Н.А. переведена на должность заместителя директора (по общим вопросам) на время отсутствия основного сотрудника Петренко Е.А., заместителя директора.

Также указанным дополнительным соглашением изменено структурное подразделение – руководители, а также п. 4, согласно которому, в том числе, при расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) работнику выплачивается компенсационная выплата в размере 3х среднемесячных заработков.

Согласно п. 7 соглашения от 16.04.2018 года, условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

18.06.2018 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору № 02/17 от 16.01.2017 года.

Указанным дополнительным соглашением, трудовой договор № 02/17 от 16.01.2017 года заключается на неопределенный срок.

Приказом № 34/1-лс от 18.06.2018 года директора, в связи с увольнением 15.06.2018 года основного сотрудника Петренко Е.А., и продолжением работы Куницыной Н.А., срочный трудовой договор от 16.01.2017 года № 02/17 заключен на неопределенный срок.

15.04.2019 года истцом подано заявление о расторжении трудового договора от 16.01.2017 года по основаниям с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 26.04.2019 г.

15.04.2019 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, согласно условиям которого, днем увольнения работника является его последний день работы – 26.04.2019 года. В последний рабочий день работника, работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) компенсационную выплату работнику в размере 206 712,72 руб., а работник обязуется принять указанные суммы.

Также в материалы дела представлено расчет-обоснование к дополнительному соглашению от 15.04.2019 года, согласно которому, общая сумма дохода составила 826 850,84 руб., в связи с чем, компенсационная выплата составит 206 712,71 руб. из расчета: 826 850,84 / 12 = 68 904,24. 68 904,24 * 3 = 206 712,71 руб. (л.д. 19).

15.04.2018 года издан приказ директора Ларионова Е.Н., согласно которому, истцу надлежит выплатить компенсационную выплату в размере 206 712,72 руб.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ, сумма дохода Куницыной Н.А. за 2018 года составляет 826 850,84 руб. (л.д. 201).

Согласно условиям самого трудового договора от 16.01. 2017 (п. 30), при расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) работнику выплачивается компенсационная выплата в размере от 3-х среднемесячного заработка (л.д. 10).

Приказом от 15.04.2019 года прекращено действие трудового договора с Куницыной Н.А. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Куницыной Н.А. о взыскании с ответчика компенсационной выплаты при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 206 712,72 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку условия трудового договора содержат условия о выплате компенсации в трехкратном размере среднемесячного заработка при расторжении трудового договора по соглашению сторон, то оно подлежит исполнению со стороны работодателя. А поскольку ответчиком в добровольном порядке такая выплата не осуществлена, то имеются основания для удовлетворения иска Куницыной Н.А.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод основан на неправильном толковании норм трудового законодательства РФ, исходя из следующего.

Защита прав и законных интересов как работников, так и работодателей признается одной из главных целей трудового законодательства, а одной из его основных задач — создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ст. 1 ТК РФ). Необходимость обеспечения разумного баланса интересов участников трудовых правоотношений вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ. Работник наделен комплексом различных прав, которые он реализует по своему усмотрению. Исходя из общих целей и задач действующего трудового законодательства РФ, реализуя свои права, работник обязан действовать добросовестно и разумно, не нарушая права работодателя. Закон не содержит понятия «злоупотребление правом» применительно к трудовым отношениям, которое предусмотрено, к примеру, в ст. 10 ГК РФ (действия, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу). Между тем недопущение злоупотребления правом следует из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, начисление заработной платы работникам муниципальных учреждений городского округа Балашиха, осуществляющих спортивную подготовку производится в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 10.05.2017 г. № 516/1-ПА «об оплате труда работников муниципальных учреждений городского округа Балашиха, сосуществующих спортивную подготовку», Постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области от 07.10.2015 г. № 506/8-ПА «об утверждении Положения, приносящей доход деятельности муниципальных бюджетных и автономных учреждений физической культуры и спорта городского округа Балашиха, муниципальных бюджетных образовательных учреждений дополнительного образования детей городского округа Балашиха», осуществляющий деятельность в сфере физической культуры и спорта», коллективным договором от 15.08.2017 г., положением об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимпиец», утвержденного директором СШОР «олимпиец» 03.04.2018 г.

Как следует из указанных постановлений, Коллективного договора и Положения об оплате труда работников не предусмотрена возможность включения в соглашение о прекращении трудового договора и (или) непосредственно в сам трудовой договор условий о выплате заместителям руководителя выходного пособия, компенсации (или) назначении каких либо иных выплат в любой форме.

Кроме того, в соответствии со ст. 349.3 Трудового кодекса РФ ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, распространяется на следующие категории: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, а также руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, по любым установленным Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в ч. 2 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (ч. 4 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ; введение в статье 349.3 Трудового кодекса РФ, в ее части 3, для указанных категорий работников, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей и такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2773-О).

Таким образом, судебная коллегия считает, что предусмотренная в дополнительным соглашении к трудовому договору № 02/17 от 16.01.2017 г. от 15.04.2019 г. о выплате при увольнении истицы компенсация, в указанном размере, противоречит ст. 349.3 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ при увольнении работника по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, поскольку не предусмотрена законом и является злоупотребление правом, поскольку нарушает права других работников ответчика на получение заработной платы. Кроме того, трудовым кодексом РФ не допускается применение положений трудового договора, если эти положения противоречат требованиям трудового законодательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для взыскания указанной сумм компенсации при увольнении в размере 206 712 руб. 72 коп. у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия отменят решение суда в указанной части и отказывает в иске.

Поскольку оснований для взыскания компенсационной выплаты при увольнении в размере 206 712,72 руб., по мнению судебной коллегии, не имеется, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 17 553,36 руб., компенсации морального вреда в силу ст.237 ТК РФ в размере 20 000 руб.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в признании недействительным и не подлежащим применению п. 2 дополнительного соглашения от 18.06.2018 года № 6 к трудовому договору в части компенсационной выплаты при расторжении трудового договора в размере 3х среднемесячных заработков, признании недействительным и не подлежащим применению п. 4 дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от 15.04.2019 года в части выплаты компенсации в размере 206 712,72 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации к Куницыной Н.А. в части признании недействительным и не подлежащим применению п. 2 дополнительного соглашения от 18.06.2018 года № 6 к трудовому договору в части компенсационной выплаты при расторжении трудового договора в размере 3х среднемесячных заработков и п. 4 дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от 15.04.2019 года в части выплаты компенсации в размере 206 712,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-Олимпиец» в пользу К.Н.А. компенсационной выплаты при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 206 712 рублей 72 копейки, компенсации за задержку выплаты компенсационной выплаты при увольнении в размере 17 553 рублей 36 копеек за период с 27 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В отменной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований К.Н.А. к Муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-Олимпиец» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 206 712 рублей 72 копейки, компенсации за задержку выплаты компенсационной выплаты при увольнении в размере 17 553 рублей 36 копеек за период с 27 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Авангард-Олимпиец» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи