Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.М.Р., действующего в интересах несовершеннолетних детей Н.А.М., 22 мая 1998 года рождения, Н.Б.М., 06 августа 2008 года рождения, к ЗАО «Татплодоовощпром» об обязании предоставить жилое помещение или о взыскании денежной компенсации стоимости жилого помещения в размере 2000000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Татплодоовощпром» – К.И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Н.М.Р., действующий в интересах несовершеннолетних детей Н.А.М. и Н.Б.М., обратился в суд с иском к ЗАО «Татплодоовощпром» об обязании предоставить несовершеннолетним детям равноценную квартиру, учитывая местоположение жилого дома, где жила их семья, то есть по адресу: <адрес> или выплатить денежную компенсацию на строительство жилого дома в размере 2000000 руб. В обоснование иска указано, что он вместе со своей семьей проживал по адресу: <адрес> Указанная квартира была предоставлена истцу ЗАО «Татплодоовощпром». В 2011 году указанная квартира была переведена в нежилое помещение, а истец вместе с семьей был выселен из указанного жилого помещения. Считает, что при передаче указанного жилого помещения его семье не было допущено неправомерных действий, они являются добросовестными приобретателями жилья, следовательно, при выселении его семьи из указанного жилого помещения наймодатель обязан был предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании Н.М.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «Татплодоовощпром» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором иск не признал.

Представитель третьего лица исполкома Зеленодольского муниципального района РТ в лице отдела опеки и попечительства – Т.Р.А. иск поддержала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Н.М.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В жалобе отмечается, что суд не учел тот факт, что его дети были произвольно лишены имущества, которое для них являлось единственным местом жительства. Указывает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, в период действия которого его семье была предоставлена спорная квартира из государственного жилищного фонда. Считает, что право на заключение договоров коммерческого найма в 2005 году приобрели лишь собственники незаселенного жилищного фонда. Полагает, что передача данной квартиры в 2010 году от ОАО «Татплодоовощпром» в ЗАО «Татплодоовощпром» незаконна, поскольку его семье эта квартира предоставлялась в 1998 году, на основании договора социального найма с бессрочным правом пользования жилым помещением. Со стороны семьи истца не было допущено неправомерных действий при заключении договора и принятии квартиры в свое распоряжение, а возможное нарушение со стороны должностных лиц не может являться основанием для ущемления жилищных прав его семьи. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права – к участию в деле не привлечен несовершеннолетний ребенок, чьи права также нарушены, не обеспечено участие прокурора.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, Н.М.Р., Н.А.М., <дата> года рождения, Н.Г.Я., Н.Б.М., <дата> года рождения, проживали, а Н.М.Р. и его дочь Н.А.М., 22 мая 1998 года рождения были зарегистрированы по адресу: <адрес>, пгт.Васильево, территория санатория «Васильево», <адрес>. Указанное помещение было предоставлено Н.М.Р. и членам его семьи в срочное возмездное владение и пользование на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 19 апреля 2004 года, заключенного между истцом и ОАО «Татплодовощпром».

Жилой дом был введен в эксплуатацию на основании акта Государственной приемочной комиссии от 23 января 2002 года № 74 о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией спального корпуса под 10-квартирный жилой дом, общей площадью 336,6 кв.м, на территории санатория «Васильевский» в <адрес>, заказчик ОАО «Татплодоовощпром».

В дальнейшем право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ЗАО «Татплодоовощпром» на основании плана приватизации Татарского производственно-коммерческого концерна по плодоовощной продукции «Татплодоовощпром» от 10 апреля 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-ЕС №517844 от 04 марта 2010 года, где объект права указан как «спальный корпус, назначение нежилое».На основании договора купли-продажи от 28 апреля 2011 года №28/04/11 собственниками недвижимого имущества – спального корпуса по адресу: <адрес> - являются К.Е.В. в 1/4 доле и Г.Р.М. в 3/4 долях, права зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от <дата>, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ, Н.М.Р. было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании за ним права собственности на <адрес> дома ЗАО «Татплодоовощпром», расположенную по адресу: <адрес> и прекращении права собственности ЗАО «Татплодоовощпром» на данную квартиру.

На основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года Н.М.Р., Н.А.М., Н.Г.Я., Н.Б.М. выселены из помещения – <адрес>, расположенной в левом крыле второго этажа, согласно поэтажному плану второго этажа, принадлежащего К.Е.В., Г.Р.М. на праве долевой собственности, имеющей инвентарный номер 7-5-35, находящейся по адресу: <адрес>». Н.М.Р., Н.А.М., сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение было предоставлено истцу и членам его семьи на основании договора коммерческого найма в срочное возмездное владение и пользование. Договор коммерческого найма не относится к основаниям приобретения права собственности на жилое помещение. Кроме того, данный договор коммерческого найма был расторгнут в одностороннем порядке, что следует из уведомления ЗАО «Татплодоовощпром» от 26 июля 2008 года №14-527.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилье предоставлялось семье истца на основании договора социального найма, судебной коллегией отклоняется, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческого найма. Кроме того, спорное имущество выбыло из собственности ЗАО «Татплодоовощпром» в связи с заключением договора купли-продажи от 28 апреля 2011 года №28/04/11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, а до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации в 2005 году право на заключение договоров коммерческого найма у собственников отсутствовало, на правильность принятого по делу решения не влияют и основанием к его отмене служить не могут, поскольку Жилищный кодекс РСФСР также предусматривал выселение с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения только из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда.

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение государственного и общественного жилищного фонда являлся ордер, выданный исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, на основании которого с гражданином заключался договор найма жилого помещения.

Заключение договора коммерческого найма жилого помещения предусмотрено главой 35 Гражданского кодекса РФ от 26 января 1996 года № 14-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Истцом не представлено доказательств возникновения у него права пользования спорным жилым помещением на условиях найма в соответствии с законодательством, действовавшим до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации 01 марта 2005 года.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних Н.А.М., 1998 года рождения, и Н.Б.М., 2008 года рождения, защищал в процессе истец, являющийся их законным представителем и предъявивший иск в их интересах. К участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства. Участие в делах данной категории прокурора нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи